Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-28693/2022[88а-1512/2023-(88а-28269/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 ноября 2022 года кассационную жалобу Пинегиной Т.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года по административному делу N 2а-459/2022 по административному исковому заявлению Пинегиной Т.А. об оспаривании решения Межмуниципального отдела по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, мнение представителей административного ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике Сабировой А.А. и Шкляевой С.А, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинегина Т.А. (1/33 доли) и Пинегин О.В. (32/33 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 66 000 квадратных метров, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для производства сельскохозяйственной продукции", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 128-131, том 1).

В соответствии с проектом межевания земельных участков и межевым планом от 1 ноября 2021 года, из вышеназванного земельного участка планировалось образование (выделение) земельного участка, площадью 2 000 квадратных метров, с условным номером N, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 33-39, 100-106, том 1).

8 ноября 2021 года Пинегина Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении земельного участка площадью 2 000 квадратных метров, с условным номером N (л.д. 32, 44, 45, том 1).

Уведомлением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 23 ноября 2021 года приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на основании пунктов 7, 27, 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в котором сделан вывод о несоответствии представленных заявителем документов требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - уведомление о приостановлении от 23 ноября 2021 года, л.д. 50, том 1).

Не согласившись с указанным решением, Пинегина Т.А. оспорила его в апелляционную инстанцию Управления Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 19, 20, том 1).

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 28 декабря 2021 года уведомление о приостановлении от 23 ноября 2021 года признано законным и обоснованным (л.д. 48, 49 том 1).

Не согласившись с уведомлением о приостановлении от 23 ноября 2021 года и решением апелляционной комиссии от 28 декабря 2021 года, Пинегина Т.А. оспорила их в судебном порядке.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пинегина Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судебные акты не содержат правовой оценки ряда аргументов административного истца относительно незаконности оспоренных решений. Ссылается на то, что судами при рассмотрении административного дела установлены обстоятельства, которые не являлись основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации прав. Также указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к сельхозугодиям, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного выше кодекса определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункты 1 и 4).

Из анализа положений статей 34, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный регламент не присваивает землям статус земель сельскохозяйственных угодий. Пункт 6 статьи 36 того же кодекса устанавливает, что градостроительные регламенты не устанавливаются для уже существующих земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года и не утратившем своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Данные выводы согласуются с принципом сохранения целевого использования сельскохозяйственных угодий, закрепленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт отнесения земель, на котором расположен образуемый земельный участок площадью 2 000 квадратных метров, с условным номером N к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, обоснованно исходили из невозможности принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид "ведение личного подсобного хозяйства", в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемых решений Управления Росреестра по Удмуртской Республике и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судебными инстанциями верно констатировано несоответствие образуемого земельного участка площадью 2 000 квадратных метров, требованиям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункту 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года N 70-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики", устанавливающих минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Аргументы кассационной жалобы Пинегиной Т.А, сводящиеся к тому, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид "ведение личного подсобного хозяйства", подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении административного дела установлены обстоятельства, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого уведомления о приостановлении от 23 ноября 2021 года, не ставят под сомнение правомерность выводов судебных инстанций, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинегиной Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи