Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-28987/2022[88а-1804/2023-(88а-28562/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Умбетовой Э.Ж. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 ноября 2022 года кассационную жалобу Шакировой Г.Х. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а-993/2022 по административному исковому заявлению Шакировой Галии Хамзиновны к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Белову К.В. (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю того же отделения судебных приставов Акуловой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакирова Г.X. обратилась в суд с административным иском, указав, что она является взыскателем по возбужденному 21 января 2022 года исполнительному производству N 6651/22/02011-ИП.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Белов К.В, в производстве которого находилось исполнительное производство, в двухмесячный срок не исполнил требование исполнительного документа, не наложил арест на расчетный счет должника, не истребовал бухгалтерские документы об основных средствах должника, не взял у директора ООО "Агротранс-Партнерповолжье" объяснение, отказал в розыске имущества должника.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Белова К.В, выразившееся в отказе и в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета и имущество должника, в розыске имущества должника, несвоевременном исполнении судебного решения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Акулова О.В.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решений судами не учтено, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, является незаконным и противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Судами не принято во внимание, что ведущему судебному приставу-исполнителю было необходимо сделать запросы в Гостехнадзор по Новгородской области, а также направить поручения по месту нахождения техники, истребовать бухгалтерские документы, объявить имущество в розыск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2022 года Шакирова Г.X. обратилась в Октябрьский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Агротранс-Партнерповолжье" в ее пользу задолженности в сумме 1 811 145 рублей. Одновременно в заявлении взыскатель указала о наличии у должника расчетного счета в АО "Россельхозбанк", а также сведения о том, что на балансе общества имелись экскаватор Хитачи, 2006 года выпуска и три иностранных зерноуборочных комбайна, просила наложить арест на все имущество должника.

21 января 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Беловым К.В. возбуждено исполнительное производство N 6651/22/02011-ИП, копия которого 22 января 2022 года направлена в адрес должника.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, в регистрирующие и контролирующие органы - о наличии у должника имущества, подлежащего государственной регистрации.

27 января 2022 года после получения подтверждения от АО "Россельхозбанк" о наличии счетов должника, ведущим судебным приставом-исполнителем Беловым К.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника в АО "Россельхозбанк", включая счет, указанный в заявлении Шакировой Г.X. о возбуждении исполнительного производства.

28 февраля 2022 года в адрес Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление Шакировой Г.X. об объявлении в розыск имущества должника с указанием, что три зерноуборочных комбайна находятся в Саратовской или Ульяновской области, а экскаватор - в Архангельской области.

Установив, что по состоянию на 2 марта 2022 года в рамках исполнительного производства необходимо совершить отдельные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника-организации, судебный пристав-исполнитель Белов К.В. оснований для розыска имущества не усмотрел, отказав в объявлении исполнительного розыска постановлением от 2 марта 2022 года (л.д. 53).

По акту приема-передачи от 2 марта 2022 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Акуловой О.В.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Акуловой О.В. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно должника ООО "Агротранс-Партнерповолжье", 15 марта 2022 года представителю ООО "Агротранс-Партнерповолжье" Нафиковой И.X. вручено требование о предоставлении учредительных, финансовых документов в соответствии с приведенным в нем перечнем. Также представитель предупрежден по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, 31 марта 2022 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области совершить исполнительные действия в отношении должника ООО "Агротранс-Партнерповолжье", а именно выехать по адресу проживания и отобрать объяснения у руководителя должника Нафикова А.Ф. по поводу погашения задолженности, ознакомить с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, предупредить об уголовной ответственности, выставить требование о предоставлении документов, вручить извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, проверить имущественное положение, наложить арест на имущество.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Беловым К.В. и судебным приставом-исполнителем Акуловой О.В. осуществлялись выходы по месту регистрации юридического лица.

Также судебным приставом-исполнителем Акуловой О.В. направлен запрос в Гостехнадзор по г. Октябрьский и прежнему месту регистрации должника в Самарской области - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Гостехнадзор по г. Октябрьский 11 апреля 2022 года представил сведения о том, что по базе "ИГТН ? эксперт" по г. Октябрьский техника не значится (л.д. 89).

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области представило ответ о том, что за ООО "Агротранс-Партнерповолжье" был зарегистрирован экскаватор гусеничный Хитачи N, 2006 года выпуска, который снят с учета 13 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив перечень совершенных судебными приставами-исполнителями действий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Акуловой О.В. и ведущего судебного пристава-исполнителя Белова К.В. незаконными по тому основанию, что предпринятые ими действия не привели к полному исполнению требований взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований взыскателя, определяется по усмотрению пристава-исполнителя с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, а отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как отмечено судами, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административных истцов, в рамках настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагая, что проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводу кассационной жалобы о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Новгородскую область, в том числе Волотский район, с. Волот, а также то, что что снятие экскаватора с учета не означает прекращение права собственности на него, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о том, что административный истец представляла указанную в административном иске информацию, а также иные приложенные к административному иску документы судебному приставу-исполнителю до обращения в суд, не имеется. Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2022 года и заявления от 24 февраля 2022 года (л.д. 39, 52), взыскателем указывалось, что комбайны находятся в Саратовской или Ульяновской области, а экскаватор в Архангельской области, без указания каких-либо конкретизирующих указанные обстоятельства сведений.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от приведенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Г.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: