Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-28992/2022[88а-1892/2023-(88а-28652/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Семёнова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N 2а-814/2022 по административному исковому заявлению Семёнова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Прозоровой Ирине Васильевне, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Семёнова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Прозоровой И.В, выразившихся в сохранении мер, направленных на ограничение распоряжения земельным участком и обращения на него взыскания в период приостановления сводного исполнительного производства N 32904/17/43024-СД с 15 июня по 5 ноября 2020 года.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, административный истец Семёнов А.В, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Семёнова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в период приостановления исполнительного производства с учётом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Омутнинского МОСП находится сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД о взыскании с Семёнова А.В. денежных средств.

В рамках исполнительных производств N 32904/17/43024-ИП и N 30908/19/43024-ИП, входящих в состав указанного сводного исполнительного производства, 22 июня 2018 года и 21 сентября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры и земельного участка, принадлежащих на праве собственности административному истцу.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с иском к Семёнову А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2021 года, на земельный участок обращено взыскание.

При этом определением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-489/2020 по административному иску Семёнова А.В. к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Е.В. о признании действий и постановлений незаконными применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств N 32904/17/43024-ИП, N 30908/19/43024-ИП, N 30909/19/43024-ИП, N 45373/18/43024-ИП, N 45374/18/43024-ИП, N 2020/19/43024-ИП, N 41056/19/43024-ИП, N 1492/20/43024-ИП, N 49241/19/43024-ИП, N 45372/18/43024-ИП до вступления в законную силу решения суда по административному иску.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года (дело N 2а-489/2020) Семёнову А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований, решение вступило в законную силу 5 ноября 2020 года.

Полагая, что в период приостановления исполнительных производств на основании определения суда от 15 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Прозорова И.В. должна была приостановить все принудительные меры и действия по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства N 32904/17/43024-СД, в том числе отменить арест, запрет на совершение регистрационных действий, а также не имела права обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Установив, что в период после приостановления исполнительного производства (15 июня 2020 года) и до вступления решения суда от 9 июля 2020 года в законную силу (5 ноября 2020 года) судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не применялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семёновым А.В. административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций, доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2020 года отклоняет, как противоречащие положениям статей 68, 69, части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пунктах 22, 31, 42 и 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учётом вышеприведённого правового регулирования суды предыдущих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что приостановление исполнительного производства не влечет снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения его имуществом, ранее наложенных в ходе исполнительного производства, а также о том, что требования действующего законодательства, регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника в виде земельного участка в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем соблюдены и нарушения прав должника при подаче в суд искового заявления об обращении на него взыскания, не допущено.

Таким образом, позиция, изложенная в кассационной жалобе, не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов, не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Семёнова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: