Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-29055/2022[88а-1852/2023-(88а-28611/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 декабря 2022 года кассационную жалобу УФССП России по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-216/2022 по административному исковому заявлению Кваскова Павла Эдуардовича к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Марий Эл (далее - Йошкар-Олинское ГОСП N 1) Ахманаевой Т.Н, тому же отделению, УФССП России по Республике Марий Эл, главному судебному приставу Республики Марий Эл Иванову А.Ю. об оспаривании бездействия и постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квасков П.Э. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в результате проведения торгов приобрел квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", оплатив денежные средства. Однако в регистрации права собственности ему было отказано в связи с наличием непогашенной записи об обременении квартиры правом залога акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "ГПБ").

В ходе рассмотрения судом инициированного им дела о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру АО "ГПБ" ему стало известно о том, что исполнительные производства по исполнению решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2531/2019 в пользу взыскателей АО "ГПБ" и ФГКУ "Росвоенипотека" были возбуждены в разных подразделениях УФССП России по Республике Марий Эл, не были объединены в сводное исполнительное производство, вследствие чего денежные средства, вырученные от реализации квартиры на торгах, были распределены только между взыскателями по одному исполнительному производству (в том числе ФГКУ "Росвоенипотека"), поэтому обременение в виде залога на квартиру этого залогодержателя было снято, а залог на квартиру АО "ГПБ" не прекращен, так как денежные средства от реализации квартиры на торгах этому залогодержателю распределены не были, излишки были возвращены должнику Ялпаеву В.А.

Указанное стало возможным вследствие неисполнения должностными лицами УФССП России по Республике Марий Эл должным образом возложенных на них обязанностей, то есть незаконного бездействия по необъединению исполнительного производства N N, возбужденного 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Республике Марий Эл по заявлению взыскателя АО "ГПБ", в сводное исполнительное производство N, куда ранее вошло исполнительное производство N N, возбужденное 1 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП N 1 по заявлению взыскателя ФГКУ "Росвоенипотека", неправильного распределения денежных средств, вырученных от реализации квартиры, в отношении которой имелось два залогодержателя, о чем указано в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года и должно было учитываться судебными приставами-исполнителями при передаче квартиры на торги.

Такие незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов привели к нарушению его прав и законных интересов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года, административное исковое заявление Кваскова П.Э. удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Марий Эл Ахманаевой Т.Н. от 25 мая 2021 года о распределении денежных средств по исполнительному производству N признано незаконным.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Республики Марий Эл по необъединению исполнительного производства N в сводное исполнительное производство N N, возбужденных в отношении должника Ялпаева В.А. по исполнению решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Республике Марий Эл в лице представителя по доверенности Вылегжанина С.В. в кассационной жалобе просит их отменить в удовлетворенной части, принять решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что денежные средства от реализации квартиры должника могли быть распределены в первую очередь АО "ГПБ" только в случае нахождения исполнительного производства N на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП N 1, однако у судебного пристава-исполнителя Ахманаевой Т.Н. не было сведений о соответствующем исполнительном документе в пользу взыскателя АО "ГПБ", имевшего приоритетное право получения удовлетворения из стоимости реализованного на публичных торгах заложенного имущества, в связи с чем постановление о распределении денежных средств от 25 мая 2021 года не может быть признано незаконным.

Полагает, что права административного истца, не являющегося участником возникших правоотношений, вытекающих из порядка распределения денежных средств по исполнительным производствам, нарушены не были. Такое распределение сохранило лишь за банком право залога в качестве обременения права собственности административного истца, являющегося покупателем имущества, который приобрел вместе с правом собственности права залогодателя. Приобретая имущество на публичных торгах, административный истец знал или должен быть знать о том, что оно обременено залогом.

Автор жалобы также оспаривает выводы судов об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права Квасков П.Э. узнал в июне 2021 года. Рассмотрение судом другого дела не препятствовало его обращению в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, производивший передачу спорной квартиры на реализацию и дальнейшее распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N, располагая данными (из исполнительного листа и правоустанавливающих документов) о наличии второго залогодержателя объекта недвижимого имущества, имеющего приоритет перед ФГКУ "Росвоенипотека", должен был в ином порядке распределять денежные средства, вырученные от продажи предмета залога.

Суды указали, что из правил распределения вырученных от реализации заложенного имущества во исполнение решения суда денежных средств и установленного по делу обстоятельства наличия у АО "ГПБ" преимущественного права на получение удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи спорной квартиры, следует неправомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года, которым распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N произведено в пользу АО "ЕРЦ" (перечислено 200 руб. и 8 618 руб.), ФГКУ "Росвоенипотека" (перечислено 332 419, 26 руб.), в доход бюджета (исполнительский сбор 23 269, 35 руб.), а оставшиеся денежные средства в размере 1 347 393, 39 руб. возвращены должнику Ялпаеву В.А.

Вследствие указанного неверного распределения денежных средств были нарушены права и законные интересы Кваскова П.Э, который оказался лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную в результате торгов квартиру и отвечает по обязательствам Ялпаева В.А. перед АО "ГПБ" в качестве залогодателя спорного имущества, хотя был вправе рассчитывать на то, что вырученные от реализации заложенного имущества деньги будут распределены всем залогодержателям спорного имущества.

Суды приняли во внимание, что Квасков П.Э, обратившись в суд 18 октября 2021 года, не являлся стороной исполнительных производств и не может осуществить защиту своих нарушенных прав иным способом, поскольку ранее обращался в суд, но решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2а-3709/2021 по иску к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл ему было отказано в государственной регистрации права собственности на приобретенную на торгах квартиру, поскольку в ЕГРН в отношении квартиры имеются записи об ипотеке в силу закона в пользу АО "ГПБ", а решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2021 года, вступившим в силу 18 января 2022 года, по гражданскому делу N 2-4089/2021 ему отказано в удовлетворении иска к АО "ГПБ" и Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, погашении записи об ипотеке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 334.1, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 61, 78, 89, 110, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями, данным судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 3 той же статьи, общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата и место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 указанного Порядка целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности ФССП России по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является обеспечение работников ФССП России сведениями, необходимыми для принудительного исполнения.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 (далее - Методические рекомендации), решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается, в том числе главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 в ведении Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека"), которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Таким образом, суды верно приняли во внимание, что судебный пристав-исполнитель, производивший передачу спорной квартиры на реализацию и дальнейшее распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N, располагал данными (из исполнительного листа и правоустанавливающих документов) о наличии второго залогодержателя объекта недвижимого имущества, имеющего приоритет перед ФГКУ "Росвоенипотека".

Так, в исполнительном документе серии ФС N указано, что судом рассмотрено гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека" к Ялпаеву В.А, то есть для судебного пристава-исполнителя во время вынесения оспариваемого постановления 25 мая 2021 года не могло быть неочевидно наличие второго взыскателя, по заявлению которого, как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N в другом подразделении судебных приставов того же территориального органа.

Следовательно, задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов не могут считаться выполненными без проверки необходимой информации о втором взыскателе, сведения о котором были доступны в АИС ФССП России для судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Республики Марий Эл по необъединению в сводное исполнительное производство N исполнительного производства N N, возбужденного в отношении должника Ялпаева В.А. по исполнению решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, было отказано, поскольку для такого объединения отсутствовал повод.

Ввиду отсутствия жалобы в этой части судебная коллегия не ставит под сомнение данный вывод судебных инстанций, однако считает необходимым обратить внимание, что таким поводом (основанием) в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, обязывающей должностных лиц осуществлять исполнение требований, содержащихся в судебных актах, как на основании исполнительных документов, так и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, а также пунктом 3.3 Методических рекомендаций, в рассматриваемом случае должна быть служебная записка должностных лиц Службы судебных приставов, поскольку объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство напрямую было взаимосвязано с последующим распределением денежных средств от реализованной на торгах квартиры.

Законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, поэтому требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет заложенного имущества подлежали удовлетворению после удовлетворения за счет него требований АО "ГПБ", на что Квасков П.Э. мог рассчитывать, приобретая квартиру на торгах, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Следовательно, констатация незаконности постановления должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Судебные инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оценки судами некоторых обстоятельств основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, предыдущими судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы, в том числе о пропуске срока обращения в суд, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: