Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-29249/2022[88а-2701/2023-(88а-29470/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Тришина В.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-3727/2022 по административному исковому заявлению Тришина Валентина Федоровича к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Смоленковой К.А, судебному приставу-исполнителю того же отдела Николаеву В.В, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Тришина В.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 марта 2022 года взыскатель Тришин В.Ф. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительных производств N от 29 января 2013 года и NИП от 31 октября 2016 года судебными приставами- исполнителями грубо нарушались нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности, не был осуществлен исчерпывающий комплекс необходимых исполнительных действий.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства являлось недостоверным, ввиду неверного указания адреса должника ООО ПСФ "Карпентер", вследствие чего ряд совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий оказался безрезультатным. Все вынесенные в рамках исполнительных производств постановления являются формальными, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к неисполнению требований исполнительных документов, а 11 июня и 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. были вынесены незаконные постановления о прекращении указанных исполнительных производств в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), чем были нарушены его права.

Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП N 1 по Советскому району г. Казани, УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и денежных средств на его счетах, в формальном совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, в неисполнении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и непринятии мер принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительных производств N-ИП от 29 января 2013 года и N N от 31 октября 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе просит их отменить, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Николаева В.В, в частности, его неосведомленности об объединении исполнительных производств в сводное; судами не исследованы доказательства о регистрации должника, сведения, связанные с записями в ЕГРЮЛ и исполнительном документе; не выяснены обстоятельства и причины отсутствия актов, почтовых извещений, в качестве доказательств бездействия должностного лица; не исследованы доказательства бездействия по розыску денежных средств.

Суд первой инстанции согласился с тем, что меры принудительного исполнения решения суда не применялись, не могли быть исполнены и не исполнялись судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Советского районного суда г. Казани, так как сфера их деятельности распространяется только на Советский район г. Казани, в то время как должник ООО ПСФ "Карпентер" зарегистрирован по адресу: "адрес"

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, соответствуют сложившимся обстоятельствам, что свидетельствует о поверхностном изучении материалов дела.

Таким образом, полное отсутствие документов в материалах дела о мерах по принудительному исполнению решения суда как доказательств исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, является доказательством его виновных действий (бездействия).

Также указывает, что относительно даты вынесения постановления о прекращении исполнительных производств им не пропущен трехлетний срок исковой давности подачи настоящего административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Закона об исполнительном производстве, так и иные меры, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, в налоговые органы, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, об исполнительном розыске, о приводе должника, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, а отсутствие ожидаемых результатов связано не с их бездействием, а с объективной невозможностью взыскания денежных средств, ввиду отсутствия таковых. Предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда, которые могли быть применены судебными приставами-исполнителями при отсутствия выявленного имущества должника, были реализованы.

Судами учтено, что административным истцом не были заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, при этом, согласно акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу нахождения должника: "адрес", в ходе которого было установлено, что организация по указанному адресу не располагается. У руководителя должника - ООО ПСФ "Карпентер" Гизатуллиной Д.Х. получены объяснения о том, что какую-либо деятельность, связанную с ООО ПСФ "Карпентер", она не вела, место расположение организации ей неизвестно, о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника не знала, за согласие зарегистрироваться в качестве руководителя ООО ПСФ "Карпентер" получила вознаграждение в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, самостоятельно определяет объем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исходя из требований пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем служит внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Поскольку судами тщательно проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица не имеется, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

Материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения.

Судами проанализированы сведения по выписке из ЕГРЮЛ, где указано, что 25 апреля 2019 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что было связано не с фактом его реорганизации или ликвидации, а процедурой, предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направленной на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, следовательно, судами верно указано, что на проведение данной процедуры объявленный 7 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ не распространялся.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления негативных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы судов, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, когда и к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия (бездействие) должностных лиц проверены в пределах предмета спора по существу заявленных требований, поэтому несогласие в жалобе с дополнительным выводом судов о пропуске Тришиным В.Ф. срока обращения в суд не имеет правового значения.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу, а также исследовать новые доказательства.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тришина В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: