Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-29321/2022[88а-2530/2023-(88а-29295/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 декабря 2022 года кассационную жалобу ГУФССП России по Республике Татарстан и руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по административному делу N 2а-4994/2022 по административному исковому заявлению Ларионова Геннадия Ефимовича к судебным приставам-исполнителям Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - Вахитовское РОСП г. Казани) Габдулбареевой И.Р, Кротовой Е.Ю, Валееву И.Р, Тахиятовой А.Р, начальнику того же подразделения - старшему судебному приставу Тома А.Ж, руководителю ГУФССП России по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителей ГУФССП России по Республике Татарстан по доверенностям Юсуповой Л.Р, Шатковой А.С, Исмагилова Г.Н, представителя Вахитовского РОСП г. Казани по доверенности Нургалиева И.И, заинтересованного лица Трошина Е.Б, объяснения административного истца Ларионова Г.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

взыскатель Ларионов Г.Е. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что судебными приставами-исполнителями Вахитовского РОСП г. Казани в рамках исполнительных производств N от 4 марта 2010 года не совершаются исполнительные действия.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2011 года частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Лобановой Т.Н. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2682/09 от 24 декабря 2009 года, на Трошина Е.Б. и Щелкова А.Н. возложена обязанность передать Ларионову Г.Е. фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 60 шт. и ФБС-4 в количестве 15 шт.

Административный истец отмечает, что за одиннадцать лет судом было вынесено двенадцать решений о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП г. Казани и самого подразделения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, требования Ларионова Г.Е. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие в период с 28 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года:

- судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП г. Казани Кротовой Е.Ю, Тахиятовой А.Р, которые в положенные два месяца не окончили исполнительное производство, с возложением на них обязанности предпринять предусмотренные законом меры исполнения определения Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2011 года о возложении обязанности на должников Щелкова А.Н. и Трошина Е.Б. передать Ларионову Г.Е. фундаментные блоки ФБС-6 (60 штук) и ФБС-4 (15 штук);

- старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани Тома А.Ж, выразившееся в отсутствии организации и обеспечения проведения исполнительных действий и осуществления мер принудительного исполнения;

- главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф, выразившееся в отсутствии организации и контроля исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУФССП России по Республике Татарстан и ее руководитель Закиров А.Ф. в лице представителя по доверенности Юсуповой Л.Р. в кассационной жалобе просят их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что за период предполагаемого нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, в оспариваемый период (в феврале - апреле 2022 года) у должников получены объяснения, в которых они указывают на то, что осмотр блоков невозможен в связи с погодными условиями, им вручены требования исполнить решение суда.

В целях осмотра блоков и их принятия Ларионов Г.Е. по телефону уведомлен о том, что в 14 часов 30 минут 25 апреля 2022 года по адресу: г. "адрес" и в 15 часов по адресу: "адрес" будут предоставлены фундаментные блоки, но Ларионов Г.Е. участвовать в исполнительных действиях отказался.

27 апреля 2022 года Ларионову Г.Е. о месте и времени совершения исполнительных действий направлено извещение, которое было вручено ему 29 апреля 2022 года, однако 4 мая 2022 года взыскатель в назначенное место ко времени не явился, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от того же числа, где в присутствии понятых установлена неявка Ларионова Г.Е.

Вышеуказанные исполнительные производства контролируются старшим судебным приставом Вахитовского РОСП г. Казани, при этом он заслушивается заместителем руководителя Управления (еженедельно) и руководителем Управления (ежемесячно).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды исходили из того, что по исполнительным производствам, находящимся на исполнении с 2010 года, должностными лицами службы судебных приставов не были проведены необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты действенные и всесторонние меры по его принудительному исполнению, при этом ни старший судебный пристав отделения Тома А.Ж, ни главный судебный пристав Республики Татарстан Закиров А.Ф, несмотря на то, что исполнительные производства длительное время находятся в производстве органов принудительного исполнения, не проконтролировали ход исполнительного производства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 5, 30, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об органах принудительного исполнения входит осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Приказом ФССП России от 23 января 2014 года N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее - Положение об организации контроля исполнительных производств).

Согласно данному Положению, контроль за ходом ведения исполнительных производств ведется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в случае, если исполнительное производство отвечает критериям, указанным в пункте 1 Положения. Критерии постановки исполнительного производства под контроль главных судебных приставов Российской Федерации и (или) субъектов Российской Федерации закреплены в пункте 3 Положения, к таковым, в частности, относится нахождение на исполнении свыше двух лет (за исключением исполнительных производств о взыскании периодических платежей и исполнительных производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных, зависящих от сторон исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в ходе указных исполнительных производств ряда исполнительных действий, не опровергает допущенное с его стороны незаконное бездействие, поскольку совершенные действия в целом были недостаточными и неэффективными, не привели на момент очередного обращения административного истца в суд к исполнению требований исполнительного документа, сведений об уважительных причинах его неисполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, длительное (на протяжении более 10 лет) неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, не применивших в полной мере весь комплекс мер и мероприятий, направленных на побуждение должников по исполнительному производству к надлежащему и своевременному исполнению решения суда, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Следовательно, констатация неправомерности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Судебные инстанции, учитывая названные принципы и задачи, в том числе об исполнимости судебного решения, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела.

При этом ссылки в жалобе на то, что главный судебный пристав Республики Татарстан Закиров А.Ф. взял под личный контроль исполнение указанного производства, периодически заслушивает старшего судебного пристава, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае такая форма контроля была достаточной, исключающей необходимость распорядительных действий, направленных на скорейшее и эффективное исполнение требований исполнительных документов.

По мнению судебной коллегии, из анализа требований Положения об организации контроля исполнительных производств усматривается, что сущностью контроля является выработка и осуществление эффективного и своевременного управляющего (руководящего) воздействия для достижения поставленных целей и задач, в том числе дача подчиненным конкретных указаний (рекомендаций), необходимых к осуществлению, с учетом их профессиональных навыков.

Более того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Республике Татарстан и руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан Закирова А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: