Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2955/2023[88а-5601/2023]

N 88А-5601/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007990-07

21 февраля 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КарякинаЕ.А, рассмотрев поданную 27 января 2023 года кассационную жалобу Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида" на определение судьи Промышленного районного суда города Самары от 1ноября 2022 года по административному материалу N 9а-3504/2022 о возвращении административного искового заявления Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида" в лице представителя - президента организации Фокина Артёма Геннадьевича к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Самара "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система", муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Самара "Дом культуры "Победа" о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе зарегистрировать и дать ответ на обращения, и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Самарская общественная организация ЛГБТ+ "Ирида" в лице президента организации Фокина А.Г. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Самара "Самарская муниципальная информационно-библиотечная система", муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Самары "Дом культуры "Победа" о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе зарегистрировать и дать ответ на обращения.

Определением судьи Промышленного районного суда города Самары от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года, административное исковое заявление Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено административному истцу поскольку административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд не вправе требовать какие-либо документы, кроме содержащих информацию об избрании лица единоличным руководителем организации и документа, содержащего информацию о полномочиях руководителя организации. В частности, от организации закон не требует прилагать документы, подтверждающие её легитимность, реальность её существования и деятельности.

Из представленного суду протокола Учредительного собрания следует, что организация создана, на Учредительном собрании утверждён её Устав, а Фокин А.Г. избран её Президентом. При этом судами сделаны неправомерные выводы об имевших место нарушениях при проведении Учредительного собрания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление по основанию пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный иск подан и подписан Фокиным А.Г. как президентом Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида", в подтверждение полномочий лица, подписавшего административное исковое заявление, представлен протокол Второго Учредительного собрания организации о создании организации, учреждении Устава, об избрании Фокина А.Г. президентом организации.

При этом административным истцом не представлены документы, удостоверяющие полномочия Фокина А.Г. действовать от имени Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида", что легло в основу вывода судьи о том, что административное исковое заявление в интересах названной общественной организации подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который верно указал, что согласно статьи 4 Устава Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида" основными руководящими органами являются Общее собрание, Совет, Ревизионная комиссия, Уставная комиссия. Документов подтверждающих, избрание Фокина А.Г. в качестве представителя общественной организации, а также подтверждающих его право действовать от имени указанной организации без доверенности не представлено.

Указанный вывод судебных инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном упомянутым федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В силу абзаца второго статьи 39 указанного закона общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные названным выше федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность), принадлежит также общественным объединениям и религиозным организациям, не являющимся юридическими лицами, по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых эти объединения и организации согласно законодательству могут участвовать.

В силу части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в основу принятых судебными инстанциями обжалуемых судебных постановлений положен не вывод о невозможности для общественных объединений и религиозных организаций, не являющихся юридическими лицами, обратиться в суд за защитой нарушенного права, а непредставление суду документов, подтверждающих право Фокина А.Г. действовать от имени указанной организации без доверенности.

Суд кассационной инстанции находит верными означенные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Так, из представленного суду Устава Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида" не усматривается право избранного Президента названной организации действовать от её имени без доверенности.

Статьёй 6.1 Устава названной организации предусмотрено лишь право Президента распоряжаться имуществом организации от её имени и в её интересах.

Согласно положениям статьи 4 Устава основными руководящими органами организации являются Общее собрание, Совет, Ревизионная комиссия, Уставная комиссия.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах и согласуются с вышеозначенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда города Самары от 1ноября 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской общественной организации ЛГБТ+ "Ирида" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин