Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 декабря 2022 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17августа 2022 года по административному делу N 2а-1989/2022 по административному исковому заявлению Шакирова Динара Наиловича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Федеральной службе исполнения наказаний, главному государственному санитарному врачу Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании действий и решений должностных лиц.
Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" по доверенности Оболенской А.Р, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Строкина А.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения Шакирова Д.Н. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шакиров Д.Н. (далее также - административный истец, адвокат) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан, учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее - УФСИН России по Республике Башкортостан), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), главному государственному санитарному врачу ФСИН России.
В обоснование административного искового заявления указано, что 27февраля 2021 года ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан административному истцу как адвокату отказано в свидании с подзащитным ввиду установленных учреждением ограничений в свиданиях в выходные дни.
Впоследствии в период с 1 по 5 марта 2021 года учреждением отказывалось в свиданиях с подзащитным со ссылкой на отсутствие заблаговременной записи. В результате, свидание с подзащитным состоялось лишь 15марта 2021 года, администрацией учреждения ограничено одним часом и комнатой, где адвокат отделен от подзащитного стеклянной перегородкой, где находятся и иные лица.
При посещении подзащитного у адвоката потребовали оригинал ордера, вместе с тем по уголовному делу ранее им уже выписывался ордер, который передан следователю.
Считая, что изложенные обстоятельства лишают подзащитного конституционного права на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а адвоката - лишают возможности надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности, административный истец, с учетом произведенных уточнений административных исковых требований, просил суд признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан: по недопуску в выходной день - 27 февраля 2021 года адвоката Шакирова Д.Н. в качестве защитника для свидания с подзащитным Ахуньяновым И.Ф. по предоставлению 15 марта 2021 года права встречи адвоката Шакирова Д.Н. с подзащитным Ахуньяновым И.Ф. только в общей комнате свиданий; по возложению обязанности на адвоката 15 марта 2021 года предоставить при посещении подзащитного оригинала ордера адвоката с указанием в графе "сущность поручения" - посещение ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан; признать незаконным пункт 5 приложения N 1 к приказу от 22 декабря 2020 года N 302 ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан, пункты 1 и 2 постановления главного государственного санитарного врача Федеральной службы исполнения наказаний от 27 апреля 2020 года N 345 "О внесении изменений в постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России" и обязать ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан принять решение об организации пропускного режима, а также графика работы следственных кабинетов, обеспечив возможность адвокатам посещать ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан для оказания правовой помощи подозреваемым и обвиняемым (осужденным) ежедневно, включая выходные и праздничные дни, за исключением периодов сдачи-приема дежурства сменами (но не более 1 часа), времени приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня, а также ночного времени (с 22час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.).
Решением Ленинского районного суда города Уфы от 12 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Шакирову Д.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан, не допустивших в выходной день - 27февраля 2021 года адвоката Шакирова Д.Н. в качестве защитника для свидания с подзащитным Ахуньяновым И.Ф.; признан незаконным пункт 5 приложения N 1 приказа N302 от 22 декабря 2020 года, вынесенного руководителем ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан "Об организации пропускного режима" в части пропуска адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи осужденным, подозреваемым и обвиняемым на территорию охраняемого объекта только в рабочие дни в период с 9 до 17часов; возложена обязанность на ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения принять решение об организации пропускного режима, а также графика работы следственных кабинетов, обеспечив возможность адвокатам посещать ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан для оказания правовой помощи подозреваемым и обвиняемым (осужденным) ежедневно, включая выходные и праздничные дни, за исключением периодов сдачи-приема дежурства сменами (но не более 1 часа), времени приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня, а также ночного времени (с 22час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. утра следующего дня).
В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании кассационной жалобы приведены доводы о том, что поскольку предоставление свиданий подозреваемых, обвиняемых и осужденных с защитниками в нерабочие и праздничные дни не предусмотрено регламентом работы учреждения, то разрешение на свидание даётся начальником учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения, ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 209 Приказа Минюста России от 4июля 2022 года N 110), однако в адрес ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан заявлений, запросов на посещение подозреваемого, обвиняемого, осужденного в выходной день 27 февраля 2021 года от адвоката не поступало, следовательно не имелось оснований для проведения свидания адвоката с его подзащитным. Кроме того, несмотря на ограничение, указанное не свидетельствует о нарушении права административного истца, поскольку в рабочие дни он такого права не был лишен, 15 марта 2021 года такое свидание с подзащитным состоялось.
Податель жалобы указывает, что при обстоятельствах, когда ограничения учреждения направлены на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями, нет оснований для признания незаконными действий учреждения по организации 15марта 2021 года свидания с подзащитным в общей комнате свиданий, где адвокат отделён от своего доверителя стеклянной перегородкой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
27 апреля 2020 года в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции среди подозреваемых, обвиняемых, осужденных и работников уголовно-исполнительной системы главным государственным санитарным врачом ФСИН России принято постановление N 345, пунктами 1 и 2 которого с 30 апреля 2020 года до особого указания установлено:
- ограничить все посещения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы представителями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий и иных лиц;
- предоставление свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным с защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, осуществлять в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты (масок для защиты органов дыхания, бахил, перчаток) всеми участниками свидания. В случае проведения свидания в другом помещении необходимо использовать дополнительные меры защиты (защитные костюмы, очки) всеми участниками свиданий. В случае выявления нарушений порядка использования средств индивидуальной защиты сторонами, свидание незамедлительно прекращается. После проведения указанных мероприятий осуществлять обработку помещений дезинфицирующим раствором и обеззараживание воздуха бактерицидными облучателями (рециркуляторами).
Поскольку в данном случае имеет место введение ограничительных противоэпидемических мероприятий, что предусмотрено положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главный санитарный врач ФСИН России в пределах предоставленных ему законом полномочий установилв оспариваемом постановлении профилактические меры, направленные на недопущение распространения среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а равно работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в условиях замкнутого пространства и тесного контакта между людьми в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Поскольку режим содержания под стражей обеспечивает безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, выполнение задач уголовного судопроизводства, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам процесса, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу (часть 1 статьи 15 и статья 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 1 статьи 97 и статья 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), постольку предоставление в порядке части 1 статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемому или обвиняемому, содержащемуся под стражей, свидания с адвокатом, вступившим в уголовное дело в качестве защитника, предполагает, что администрация следственного изолятора как орган, ответственный за соблюдение режима, располагает сведениями о приобретении адвокатом данного процессуального статуса в конкретном деле. Наличие таких сведений у администрации следственного изолятора обеспечивается ее отношениями со следователем, которые по своему характеру не относятся к уголовно-процессуальным и в которые не могут вовлекаться иные участники уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты. Тем более такие отношения не должны влечь возложение на иных участников уголовного судопроизводства каких-либо обременений, дополняющих процедуру вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника.
При этом решение администрации места содержания под стражей об отказе в доступе адвоката (защитника) в место содержания под стражей, а равно об отка
