Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-712/2023[88а-3653/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 21 декабря 2022 года кассационную жалобу Смирновой В.С. на решение Советского районного суда города Уфы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1983/2022 по административному исковому заявлению Смирновой Веры Семеновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании ответа недействительным, возложении обязанности дать ответ в соответствии с законодательством, устранении допущенных нарушений путём аннулирования записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Смирновой В.С. по доверенности Низаметдинова П.Ю. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова В.С. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный ответчик, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, регистрирующий орган, Управление).

В обоснование административных исковых требований указано, что 22декабря 2016 года за дочерью административного истца - Смирновой Н.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира).

19 ноября 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Смирновой В.С. зарегистрировано право: на 1/2 долю в праве собственности на квартиру; за её внуками ФИО16 - по 1/4 доле.

Вместе с тем, административному истцу стало известно о том, что 22ноября 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) регистрирующим органом внесена запись о государственной регистрации права собственности Муфтаховой З.С. на квартиру.

Полагая, что данная запись в ЕГРН внесена незаконно, Смирнова В.С. обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила сообщить, на каком основании на квартиру зарегистрировано право собственности Муфтаховой З.С.

Смирновой В.С. на её обращение получен ответ от 15 декабря 2021 года N 21-ОГ-25155/220 административного ответчика, согласно которому запись от 22 ноября 2023 года о государственной регистрации права собственности на квартиру за Муфтаховой З.С. произведена на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 13 сентября 2021 года N 132/2021, протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 2сентября 2021 года.

Административный истец полагает, что запись о государственной регистрации права Муфтаховой З.С. внесена незаконно, поскольку в договоре купли-продажи арестованного имущества собственником квартиры неправомерно указана Смирнова Наталья Б, умершая 27 октября 2017 года, а основанием к реализации имущества на торгах является постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное на основании исполнительного листа, выданного в отношении административного истца.

Административный истец, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение её обращения и ссылается в ответе лишь на порядок действий при осуществлении регистрации, тогда как правовая экспертиза законности регистрации права собственности не проведена, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в результате незаконной регистрации права собственности Муфтаховой З.С. на квартиру, просила суд: признать незаконным ответ Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 15декабря 2021 года N 21-ОГ-25155/220; возложить на Управление обязанность дать ответ в соответствии с законодательством и с учётом правовой экспертизы; устранить допущенные нарушения; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Муфтаховой З.С.

Решением Советского районного суда города Уфы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, административное исковое заявление Смирновой В.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Смирнова В.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы её подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, а также довод о том, что судебный пристав-исполнитель, не произведя погашение права собственности умершей Смирновой Н.Б. и не осуществив регистрацию права собственности за должниками, передала на торги квартиру с несуществующим правом собственности умершей.

По мнению автора жалобы, договор купли-продажи арестованного имущества от 13 сентября 2021 года N 132/2021, заключённый по результатам торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего по праву наследования несовершеннолетним, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено, что 3 декабря 2021 года в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступило обращение Смирновой В.С, содержащее просьбу сообщить информацию об основаниях внесения в ЕГРН записи о переходе к Муфтаховой З.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также указать в каком статусе находится квартира (л.д. 55, т. 1).

По результатам рассмотрения обращения регистрирующим органом административному истцу дан ответ от 15 декабря 2021 года N 21-ор-25155/220 (л.д. 5-6, т. 1), в котором указано, что согласно сведениям ЕГРН 22ноября 2021 года Управлением зарегистрировано право собственности Муфтаховой З.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 13 сентября 2021 года N 132/2021, протокола о результатах торгов от 2сентября 2021 года. На 10 декабря 2021 года запись о праве собственности является актуальной.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Кантор П.Л. и Смирновой Натальей Борисовной заключён договор денежного займа от 27 июля 2017 года NД332-17 на сумму "данные изъяты" руб, 15августа 2017 года заключено дополнительное соглашение N 1 об определении суммы займа в размере "данные изъяты" руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН от 28 июня 2017 года.

26 октября 2017 года заемщик Смирнова Н.Б. умерла, обязательства по договору от 27 июля 2017 года N Д332-17 не исполнены.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "адрес"7 от 21 мая 2018 года после умершей 26 октября 2017 года Смирновой Натальи Борисовны спорная квартира перешла в собственность наследников: по 1/4 доле - ФИО11 и ФИО12 и в 1/2 доле - ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда Республика Башкортостан от 6 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 14февраля 2019 года, со Смирновой Веры Семеновны, Майтова Михаила Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, в солидарном порядке взыскана в пользу ИП Кантор П.Л. задолженность по договору займа N Д332-17 в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

8 марта 2019 года выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой А.М. от 10 марта 2021 года арестованное имущество - квартира передана на торги.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества N132/2021 от 13 сентября 2021 года Муфтахова З.С. приобрела в собственность квартиру на торгах.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно определив, что предметом спора является законность действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по рассмотрению обращения Смирновой В.С. от 3 декабря 2021 года, верно исходил из того, что данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска Смирновой В.С.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Смирновой В.С, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что порядок действий государственного регистратора при регистрации перехода права собственности на квартиру к Муфтаховой З.С. не нарушен, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество имел место в результате обращения взыскания на предмет залога - квартиру и регистрация прав нового собственника осуществлена в силу прямого указания закона по итогам реализации имущества на торгах и не подлежит изменению в судебном порядке заявленным административным истцом способом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов) (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Утверждения подателя кассационной жалобы о том, что в результате государственной регистрации права собственности на квартиру за Муфтаховой З.С, приобретшей данное недвижимое имущество на торгах, нарушены права несовершеннолетних, поскольку их доли в праве на имущество не были предметом торгов, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда от 6ноября 2018 года в счет неисполненных обязательств наследодателя Смирновой Н.Б. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, то последующий переход права собственности на заложенное имущество в долях к наследникам, в том числе к несовершеннолетним, не имеет определяющего значения для дела, поскольку на момент такого перехода квартира уже выступала предметом залога.

Закон не содержит обязательных требований относительно того, что договор купли-продажи арестованного имущества, заключённый по результатам торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, подлежит нотариальному удостоверению, как ошибочно полагает податель жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности ответа и действий регистрирующего органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовых оснований для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Муфтаховой З.С, требование о чём заявлено административным истцом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: