Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-731/2023[88а-3663/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 декабря 2022 года кассационную жалобу Ахметгалиевой З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16ноября 2022 года по административному делу N 2а-2240/2022 по административному исковому заявлению Ахметгалиевой Зугры Мидхатовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, установлении вида разрешенного использования, заключении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Кильметовой И.И. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметгалиева З.М. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, административный ответчик).

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является инвалидом третьей группы, распоряжением главы администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года N914р принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

11 января 2021 года Ахметгалиева З.М. обратилась в министерство с заявлением о предоставлении на основании подпункта 14 пункта 2 статьи39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на 20 лет за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Письмом министерства от 18 февраля 2021 года административному истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов с указанием на необходимость обратиться с заявлением с приложением документов в администрацию муниципального образования по месту регистрации для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженное в письме от 18 февраля 2021 года N АА-11/978-Г об отказе в предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в аренду за плату сроком на 20 лет; возложить на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка за плату сроком на 20 лет; возложить на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность установить вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 7 сентября 2021 года административное исковое заявление Ахметгалиевой З.М. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженное в письме от 18 февраля 2021 года N АА-11/978-Г; возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность повторно рассмотреть заявление Ахметгалиевой З.М. о предоставлении земельного участка от 11 января 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с апелляционным определением в части избранного судом апелляционной инстанции способа восстановления её нарушенного права, просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о фактическом нерассмотрении заявления Ахметгалиевой З.М. в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а кроме того непропорционально вмешался в деятельность уполномоченного органа, возложив на него обязанность повторно рассмотреть заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Ахметгалиева З.М. обратилась к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, соответствующее определение суда кассационной инстанции получено Ахметгалиевой З.М.

Из справки, направленной в адрес суда кассационной инстанции Ленинским районным судом города Уфы, следует, что Ахметгалиева З.М, а также её представитель не явились в назначенное время в место организации видеоконференц-связи (здание Ленинского районного суда города Уфы) для участия в заседании суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ахметгалиева З.М. является инвалидом третьей группы.

Распоряжением главы администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года N 914р Ахметгалиева З.М. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

11 января 2021 года Ахметгалиева З.М. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ей в аренду на 20 лет за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 503 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 18 февраля 2021 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан рекомендовало Ахметгалиевой З.М. обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением документов в администрацию муниципального образования по месту регистрации для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, посчитал отказ министерства основанным на неверном толковании норм права, нарушающим права инвалида и семьи, имеющей инвалида в своём составе, возложил на министерство обязанности установить вид разрешенного использования испрашиваемого в аренду земельного участка и заключить с Ахметгалиевой З.М. договор аренды земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и констатируя неправомерность решения министерства, выраженного в письме, а также факт нарушения письмом прав административного истца, суд апелляционной инстанции новым решением признал незаконным оспариваемое решение министерства, в порядке восстановления нарушенного права административного истца обоснованно возложил на министерство обязанность повторно рассмотреть её заявление о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая судебное решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий.

Утверждения подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при принятии нового решения пришел к неверному выводу о фактическом нерассмотрении заявления Ахметгалиевой З.М. в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также непропорционально вмешался в деятельность уполномоченного органа, возложив на него обязанность повторно рассмотреть заявление, опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции вопреки позиции автора жалобы принял правомерное решение о возложении на министерство обязанности повторного рассмотрения заявления Ахметгалиевой З.М, поскольку материалы дела действительно свидетельствуют о нерассмотрении уполномоченным органом заявления в порядке, установленном положениями части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а оспариваемый ответ министерства не содержит указаний ни на одно из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае если при повторном рассмотрении заявления будет отказано по вышеизложенным основаниям, это будет являться предметом оценки суда при повторном обращении административного истца с административным исковым заявлением в суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметгалиевой З.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: