Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1015/2023[88-3662/2023]

Дело N 88-3662/2023

7 февраля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Жирнова Игоря Веннадьевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по заявлению Прудецкого Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-275/2022 по иску Прудецкого Дмитрия Александровича к Жирнову Игорю Веннадьевичу о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, по иску Жирнова Игоря Веннадьевича к Прудецкому Дмитрию Александровичу, Прудецкому Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Прудецкий Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жирнова И.В. судебных расходов в размере 17 500 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Прудецкого Д.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 20 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Прудецкого Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Жирнов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Жирнова И.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Самары от 28 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Прудецкого Д.А. к Жирнову И.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру. В удовлетворении иска Жирнова И.В. к Прудецкому Д.А, Прудецкому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Прудецкий Д.А. просил взыскать судебные расходы с ответчика в размере 17 500 рублей, из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 500 рублей, расходы на услуги экспертной организации ООО "Кредо" за подготовку заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

Факт несения Прудецким Д.А. указанных судебных расходов установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Отказывая Прудецкому Д.А. во взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный акт по существу заявленных Прудецким Д.А. требований, по поводу которых проведено досудебное экспертное исследование, а также произведена оплата государственной пошлины, принят не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Прудецкого Д.А, результаты экспертизы положены в основу решения суда об удовлетворении иска Прудецкого Д.А. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем он имеет право на возмещение ему понесенных расходов за счет Жирнова И.В, как проигравшей по спору стороны.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным заявителем доказательствам несения судебных расходов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Прудецкого Д.А. о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова Игоря Веннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова