Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1028/2023[88-3761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Мансурову Ильдару Финуровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Мансурову И.Ф. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 322 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 429 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предоставил свой автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Взыскано с Мансурова И.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 322 900 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием автомобилей ГАЗ A21R22/Next, государственный регистрационный знак N, под управлением Мансурова И.Ф, и автомобиля Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак N, под управлением Холоповой В.Ф, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ГАЗ A21R22/Next Мансурова И.Ф. поврежден принадлежащий Хлоповой В.Ф. автомобиль Daihatsu Sonica.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2021 г. отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Холопова В.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Мансурова И.Ф. письмо (за исх. N/А), в котором просило его представить на осмотр транспортное средство ГАЗ A21R22/Next, государственный регистрационный знак N в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Ответчик транспортное средство на осмотр не представил и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведен акт осмотра транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак N

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный знак N составила с учетом износа 322 900 руб.

Признав заявленное событие по обращению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Холоповой В.Ф. страховое возмещение в размере 322 900 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мансуров И.Ф. в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения), а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к страховой компании перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом 23 декабря 2021 г. составлен акт о страховом случае и рассчитано страховое возмещение на сумму 322 900 руб, которая была выплачена потерпевшему 26 января 2022 г. Извещение о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес ответчика фактически было направлено 7 марта 2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому письмо адресованное Мансурову И.Ф. от ПАО СК "Росгосстрах" принято в отделение связи 7 марта 2022 г. Указанное письмо не получено ответчиком, 15 апреля 2022 г. передано на временное хранение. Из материалов дела не усматривается, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес ответчика 23 декабря 2021 г. Опись вложений в указанное почтовое отправление истцом в суд не представлена. Список внутренних почтовых отправлений также не содержит сведений о том, что именно было направлено в адрес ответчика. Иных доказательств направления ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр материалы дела не содержат. Представленное истцом в материалы дела письмо, датированное 23 декабря 2021 г, не содержит сведений о времени и месте, куда ответчику необходимо было предоставить автомобиль на осмотр. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не предпринял все зависящие от него меры об уведомлении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так 23 января 2022 г. по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" подготовлено заключение N, подтвердившее относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи