Дело N 88-3677/2023
08.02.2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Оловянниковой Галины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.11.2022 г. по гражданскому делу N 11-2-608/2022 по исковому заявлению Оловянниковой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственности "Строительное управление-19" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Оловянникова Г.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Строительное управление-19" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2021 г. транспортное средство истца марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в результате падения предмета при проезде моста через реку получило технические повреждения.
В момент падения на транспортное средство истца предмета на мосту проводились строительные работы НАО "Ирмаст-Холдинг" и ООО "Строительное управление-19".
В соответствии с определением от 19.06.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НАО "Ирмаст-Холдинг" отказано.
Истец обратился в НАО "Ирмаст-Холдинг" с претензией о возмещении материального вреда. На претензию истца НАО "Ирмаст-Холдинг" указало, что ответственным за причинение вреда является ответчик, который проводил работы по окраске пролетного строения моста.
Также истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик материальный вред не возместил.
Согласно отчета ИП ФИО3 (Эксперт-Оценка Эталон) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 23900 руб, без учета износа заменяемых запасных частей 37700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 37700 руб, в возмещение расходов по оплате оценки 12000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, в возмещение почтовых расходов 461, 83 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1331 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Оловянниковой Г.С. к ООО "Строительное управление-19" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2022 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Оловянникова Г.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не истребовал из ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району материал проверки по факту ДТП от 19.06.2021 г. с участием автомобиля истца, а также договор подряда, заключенный с ответчиком, которые истец не может получить самостоятельно; суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика НАО "Ирмаст-Холдинг"; доказательств отсутствия вины ответчика судами в судебных постановлениях не приведено; бремя доказывания вины ответчика необоснованно возложено на истца.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что 19.06.2021 г. транспортное средство истца марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в результате падения предмета при проезде моста через реку Вычегда получило технические повреждения.
В момент падения на транспортное средство истца предмета на мосту проводились строительные работы.
Как следует из представленных доказательств, строительно-монтажные работы на мосту через реку Вычегда в соответствии с заключенным государственным контрактом от 02.12.2019 г. осуществляло НАО "Ирмаст-Холдинг". Также работы на мосту проводились ответчиком на основании договора субподряда от 14.01.2020 г. N, заключенного ответчиком (субподрядчик) с НАО "Ирмаст-Холдинг" (генеральный подрядчик).
В соответствии с определением от 19.06.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НАО "Ирмаст-Холдинг" отказано.
Истец обратился в НАО "Ирмаст-Холдинг" с претензией о возмещении материального вреда. На претензию истца НАО "Ирмаст-Холдинг" указало, что ответственным за причинение вреда является ответчик, который проводил работы по окраске пролетного строения моста.
Затем истец обратился с претензией к ответчику, который материальный вред не возместил.
Согласно отчета ИП ФИО3 (Эксперт-Оценка Эталон) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 23900 руб, без учета износа заменяемых запасных частей 37700 руб.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца по вине ответчика не нашел своего подтверждения; доказательств обратного в материалы не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.
Кассационный суд с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.
Данным требованиям вынесенные по делу судебные постановления не соответствуют.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено,
