Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1049/2023[88-3681/2023]

Дело N 88-3681/2023

08.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Манапова Руслана Рашидовича на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-636/2022 по исковому заявлению Манапова Руслана Рашидовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Манапов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 21.11.2021 г. напротив дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением Каримова К.К. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является Каримов К.К, что подтверждается копией административного материала о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается полисом страхования серии XXX N.

29.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр. 17.12.2021 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 150000 руб.

Согласно экспертному заключению N 22-03-07 от 18.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 461500 руб, за услуги эксперта-техника уплачено 10000 руб.

24.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не поступило.

04.02.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99900 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, расходы на составление рецензии в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 2160 руб, расходы на составление претензии в размере 3000 руб, неустойку с 19.12.2021 г. по день фактического исполнения решения из расчета 999 руб. в день, но не более 400000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08.07.2022 г. исковые требования Манапова Р.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Манапова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 99900 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, расходы на составление рецензии в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 49950 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1000 руб, неустойка с 19.12.2021г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 999 руб. в день, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 400000 руб. В удовлетворении остальной части иска Манапова Р.Р. отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 руб. Также с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлины в размере 3197 руб.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08.07.2022 г. отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Манапов Р.Р. просит суд апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08.07.2022 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом периода взыскания неустойки, указывая на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.12.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки на определенную дату - на момент вынесения решения суда истец не заявлял. Полагает, что выводы апелляционного суда о подсудности рассмотрения спора районному суду являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021г. напротив дома "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением Каримова К.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Каримова К.К. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

В целях получения страхового возмещения истец 23.11.2021 г. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

17.12.2021 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 150000 руб.

24.12.2021 г. истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки и доплате страхового возмещения, в удовлетворении которых 05.01.2022 г. страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 25.02.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50400 руб, ответчиком выплачено 150000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 N 22-03-07 от 18.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" с учетом его износа составляет 461500 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 руб, что подтверждено квитанцией от 18.03.2022 г.

Определением суда от 27.04.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 26.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261900 руб, без учета износа - 469600 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер заявленных истцом требований в совокупности составляет более 100000 руб, пришел к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем отменил его решение и передал гражданское дело на новое рассмотрение в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку заявленные истцом требования превышают 100000 руб. - страховое возмещение в размере 99900 руб. + неустойка в размере 999 руб. в день, в суде первой инстанции страховщиком заявлялось о неподсудности рассмотрения спора мировому судье и необходимости передачи дел в районный суд по подсудности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и о передаче гражданского дела в районный суд для рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об обратном, неверном определении судом второй инстанции периода взыскиваемой неустойки на правильность выводов суда второй инстанции не влияют, поскольку противоречат материалам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Манапова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев