Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1112/2023[88-3767/2023]

Дело N 88-3767/2023

13 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Галлямовой Раушании Габдулхаевны на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-77/2022 по иску Галлямовой Раушании Габдулхаевны к Ямалтдиновой Резеде Ахатовне, Ямалтдинову Эльмиру Мирсаитовичу, Ямалтдиновой Сирине Миншакировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ямалтдинова Наримана Эльмировича и Ямалтдиновой Азалии Эльмировны, о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ямалтдинова Р.А, Ямалтдинов Э.М, Ямалтдинова С.М, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ямалтдиновой А.Э. и Ямалтдинова Н.Э, обратились к Галлямовой Р.Г. с иском о понуждении к согласованию границ земельного участка.

Представитель Галлямовой Р.Г. - ФИО9 обратилась к Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинову Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ямалтдиновой А.Э. и Ямалтдинова Н.Э, со встречным иском о восстановлении границ земельного участка, указав, что Галлямовой Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и согласованы актом от ДД.ММ.ГГГГ всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе с Ямалтдиновыми. Акт согласования границ принадлежащего истцу земельного участка никем не оспорен. Необходимость уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N была вызвана вынесением постановления об уточнении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики обратились к Галлямовой Р.Г. с требованием о согласовании смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков. Однако от подписания соответствующего акта она отказалась, поскольку со стороны ответчиков имеет место самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка путём несанкционированного переноса забора в сторону уменьшения фактической площади её земельного участка, что подтверждается фотоснимками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обязать ответчиков перенести забор на исходное положение и возвратить ей часть изъятого у Галлямовой Р.Г. земельного участка.

В последующем представитель Галлямовой Р.Г. - ФИО9 увеличила заявленные требования и дополнительно просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Галлямовой Р.Г. частью принадлежащего ей земельного участка и изъять у них эту часть земельного участка.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. встречное исковое заявление Галлямовой Р.Г. к Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинову Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ямалтдиновой А.Э. и Ямалтдинова Н.Э, о восстановлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. исковые требования Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинова Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ямалтдиновой А.Э. и Ямалтдинова Н.Э, к Галлямовой Р.Г. о понуждении к согласованию границ земельного участка удовлетворены.

9 декабря 2019 г. Галлямова Р.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. заявление Галлямовой Р.Г. об отмене определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. об оставлении её встречного искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. отменено с разрешением вопроса по существу, заявление Галлямовой Р.Г. удовлетворено, определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу встречных требований Галлямовой Р.Г. о восстановлении границ земельного участка.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

27 января 2021 г. Галлямова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по вновь открывшимися обстоятельствам вместе с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. Галлямовой Р.Г. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. отменено на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Галлямовой Р.Г. от 27 января 2021 г. об отмене заочного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и её ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи этого заявления.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. исковые требования Галлямовой Р.Г. к Ямалтдиновой Р.А, Ямалтдинову Э.М, Ямалтдиновой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ямалтдиновой А.Э. и Ямалтдинова Н.Э, о восстановлении границ земельного участка выделены в отдельное производство.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. назначена по настоящему гражданскому делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" с отнесением расходов по её проведению за счёт средств федерального бюджета.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галлямова Раушания Габдулхаевна просит определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. в части оплаты и невозможности обжалования его по иным вопросам отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Галлямовой Раушании Габдулхаевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что назначая землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в объёме, достаточном для их идентификации на местности, однако в материалах дела отсутствуют сведения о местоположении фактических границ указанных земельных участков, о соответствии фактических границ юридическим границам, о наличии пересечений границ земельных участков сторон.

Принимая во внимание то, что данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию в рамках разрешения настоящего спора, а выяснение этих обстоятельств требует специальных познаний в области землеустройства и геодезии, которыми суд и стороны не обладают, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

При этом расходы по проведению данной экспертизы суд отнёс за счёт федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2022 г. следует, что вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ставился на обсуждение судом, поэтому вывод суда о необходимости отнесения расходов по проведению судебной экспертизы за счёт федерального бюджета является правильным.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на стадии обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в том числе по поставленными перед экспертами вопросами, не могут быть основанием для отмены определения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Вопрос о назначении по делу экспертизы относится к компетенции нижестоящих судов и на стадии проверки определения о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе устанавливать наличие (отсутствие) оснований у суда первой инстанции для назначения по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в части оплаты за проведение экспертизы не влекут отмены судебного акта, поскольку права Галлямовой Раушании Габдулхаевны не затрагивают, оспариваемым судебным актом на нее обязанность оплаты судебной экспертизы не возложена.

Кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание на то, что по смыслу статей 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая требования приведенных норм процессуального закона действия суда первой инстанции по настоящему делу по установлению действительных обстоятельств по делу и разрешения в этой связи вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы, не подлежат обжалованию, в силу чего доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой Раушании Габдулхаевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова