Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1153/2023[88-3807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Хамидуллина Салавата Ринатовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК"- Солдатенко А.О. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин С.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 385 100 руб, штраф в размере 192 550 руб, неустойку за период с 30 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, возместить расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2021 г. по вине водителя Нажметдинова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления и возместить расходы на юридические услуги в размере 3 200 руб. Также просил провести независимую экспертизу.

Письмом от 18 октября 2021 г. ответчик отказал в проведении экспертизы и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое не соответствует положениям законодательства (не указан срок предоставления транспортного средства на ремонт, отсутствует полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

На его претензию ответчик ответил отказом.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. исковые требования Хамидуллина С.Р. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Хамидуллина С.Р. страховое возмещение в размере 287 900 руб, штраф 143950 руб, неустойка 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, почтовые расходы 349, 60 руб, расходы на представителя 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1556 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хамидуллина С.Р. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано со САО "ВСК" в пользу Хамидуллина С.Р. страховое возмещение в размере 385 100 руб, штраф в размере 192 550 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы на составление досудебных заявления и обращений в размере 3 200 руб, почтовые расходы в размере 239, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11351 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции и указание о нем в резолютивной части кассационного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Нажметдинова И.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Нажметдинов И.Н, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Хамидуллин С.Р. обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в рамках предоставленных страховой компанией полномочий произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт N (том 1 л.д. 25).

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика факт проведения осмотра 9 сентября 2021 г. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа САО "ВСК" экспертной организацией ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N о стоимости поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 67-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием организовать и провести в установленный законом срок независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ознакомить с ее результатами; организовать ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 по месту нахождения транспортного средства; выдать направление на СТОА с указанием полной стоимости ремонта, срока ремонта и перечня ремонтных работ, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на ремонт автомобиля N (том 1 л.д. 30), на требование истца провести независимую экспертизу страховщик ответил отказом, по мотиву отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, выплатить неустойку (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в письме ответчиком указано, что страховщиком обязанность по организации ремонта выполнена, предлагали предоставить автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта (том 1 л.д. 32-33).

21 и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки (том 1 л.д. 34, 36-37).

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 200 руб. отказано (том 1 л.д. 38-44).

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовому бюро "Истина" ИП ФИО8 (том 1 л.д. 139-139).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к делу как приложение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа 385 100 руб, с учетом износа - 287 900 руб.

Руководствуясь положениями статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что САО "ВСК" в нарушение требований законодательства не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 287 900 руб.

Также судом были взысканы штраф, компенсация морального вреда и неустойка, судебные расходы. При этом, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении не 5 октября, а 9 сентября 2021 г, двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт истек 29 сентября 2021 г, направление на ремонт подготовлено страховщиком 18 октября 2021 г, пришел к выводу, что нарушение страховщиком этого срока предоставляет потерпевшему право требовать взыскания страхового возмещения в денежном выражении и принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы Экспертно-правового бюро "Истина", а также отказ ответчика от ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 385 100 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию 15 октября 2021 г. с заявлением о выдаче направления на ремонт, что и было исполнено ответчиком, отклонен судебной коллегией верховного суда республики как не свидетельствующий о соблюдении страховщиком установленного законом срока выдачи направления с учетом вышеизложенных обстоятельств. Указано, что в заявлении истец просил организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и ознакомить его с заключением, чего страховщиком сделано не было. И уже 19 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, установив, что ответчик нарушил срок выдачи истцу направления на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, а также о том, что суд не дал оценки рецензии не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что представителем ответчика САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в подтверждение чего была приложена рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза", в последующем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 октября 2022 г. представитель заявил об отказе от заявленного ходатайства (том 2, л.д.101).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат отклонению, поскольку установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму ущерба заявленную истцом, не относящуюся, по мнению ответчика, к страховому возмещению, основаны на неверном применении норм материального права, а по тому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении штрафных санкций, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов принят судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о завышенном размере таких расходов являются неубедительными. Доказательств тому, что взысканная судом сумма явно завышена и не соответствуют рыночным ценам на оплату аналогичных юридических услуг, ответчиком не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи