Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1194/2023[88-3994/2023]

Дело N 88-3994/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-151/2022 по иску Конновой Натальи Александровны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коннова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Конновой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа указанных выше положений следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются со всех лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. исковые требования Конновой Н.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов удовлетворены.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Конновой Н.А. понесены расходы на представителя в сумму в сумме 35000 руб.

Удовлетворяя частично заявление и взыскивая судебные расходы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, участие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в деле в качестве соответчика не носило формального характера, к нему были заявлены конкретные материально-правовые требования, а именно об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законное и обоснованное судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов является оценочной категорией, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и издержек по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а поэтому доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны выигравшей спор, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова