Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1293/2023[88-4000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-5625/2022 по иску Мишина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Викинги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ООО "Викинги" - Казакова Д.Г. по доверенности от 15 января 2021 г, возражения представителя Мишина Д.А. - Герасина В.Н. по доверенности от 20 февраля 2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Викинги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в конце ноября 2019 года, в период гарантийного срока, установленного ответчиком, в приобретенном 28 сентября 2018 г. автомобиле DATSUN ON-DO E2 8V MT HeatW CC+SL, VIN N, обнаружен дефект, выразившийся в стуке в двигателе, в связи с чем, истец 22 ноября 2019 г. передал автомобиль ООО "Викинги" для проведения диагностики. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

При диагностике автомобиля сотрудниками ООО "Викинги" 25 ноября 2019 г. было принято решение о проведении разбора двигателя. В тот же день истец вручил представителю ООО "Викинги" письменное требование о ремонте автомобиля.

После чего истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1481/2021 в удовлетворении исковых требований Мишина Д.А. отказано.

25 февраля 2021 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда от 27 октября 2020 г. было оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела о защите прав потребителей проведена судебная автотехническая экспертиза.

Ответчик отказывается вернуть истцу, принадлежащий ему автомобиль, ввиду неоплаты понесенных по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов, а также неоплаты диагностики.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Мишин Д.А. просил суд истребовать из незаконного владения ООО "Викинги" принадлежащий ему автомобиль DATSUN ON-DO E2 8V MT HeatW CC+SL, VIN N.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 г. исковые требования Мишина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мишина Д.А. удовлетворены, из незаконного владения ООО "Викинги" истребован автомобиль DATSUN ON-DO E2 8V MT HeatW CC+SL, VIN N, принадлежащий Мишину Д.А.

В кассационной жалобе ООО "Викинги" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Викинги" - Казаков Д.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мишина Д.А. - Герасин В.Н, возражая относительно кассационной жалобы, в судебном заседании полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мишин Д.А, представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Викинги" - Казакова Д.Г, возражения представителя Мишина Д.А. - Герасина В.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мишин Д.А. является собственником автомобиля DATSUN ON-DO E2 8V MT HeatW CC+SL, VIN N.

В соответствии с договором/заказ-нарядом N ЗН-166050 от 22 ноября 2019 г. Мишин Д.А. обратился к продавцу автомобиля - ООО "Викинги" с жалобами на посторонний стук при работе двигателя (ДВС).

Автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства передан истцом ответчику ООО "Викинги".

Судом установлено, что 22 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком согласована разборка и дефектовка ДВС при необходимости.

29 октября 2020 г. Мишин Д.А. передал ООО "Викинги" требование о возврате ему автомобиля, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие у Мишина Д.А. перед ООО "Викинги" неисполненных обязательств и об удержании автомобиля в качестве обеспечения исполнения данных обязательств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, до настоящего времени находится у ООО "Викинги" и не возвращен Мишину Д.А.

Основание для удержания транспортного средства является наличие задолженности у Мишина Д.А. перед ООО "Викинги", возникшей в результате проведения исследований, в том числе независимых экспертиз, с целью установления наличия дефекта в автомобиле.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что что у Мишина Д.А. перед ООО "Викинги" возникла обязанность, как по оплате проведенных экспертиз в связи с выявлением причин недостатков в спорном автомобиле, так и по оплате работ последнего по дефектовке ДВС, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика по удержанию автомобиля являются соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 359, 360, 712, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 г, установив, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику исключительно для проведения диагностики, работы по устранению неисправностей ответчиком не выполнялись, экспертиза проведена по инициативе ответчика, пришел к выводу о том, что стоимость проведенной диагностики несоразмерна стоимости истребуемого имущества, в связи чем оснований для удержания принадлежащего истцу автомобиля у ответчика отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к истцу о взыскании суммы задолженности по диагностике (дефектовке) автомобиля и расходов на проведение экспертиз, доказав обоснованность их проведения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу автомобиля, переданного истцом для проведения дефектовки стоимостью 19500 руб, незаконно удерживается ответчиком после ее проведения в связи с несоразмерностью требований ответчика по оплате дефектовки стоимости удерживаемого автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержании автомобиля ответчиком.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Викинги".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинги" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова