Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1325/2023[88-4028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капралова Антона Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1409/2022 по иску Капралова Антона Романовича к администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралов А.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец и его мать были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставлены на учет. Однако в июне 2020 года администрация г. Ульяновска сняла семью истца с учета. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска решение Администрации г. Ульяновска признано незаконным, истец и его мать были восстановлены в очереди на улучшение жилищных условий. Полагает, что незаконными действиями Администрации г. Ульяновска по снятию истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также длительным необеспечением истца жильем с 1985 года и по настоящее время, ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8643000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Капралова А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Капралова А.Р. удовлетворены частично. С администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования город Ульяновск в пользу Капралова А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Капралов А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Капралов А.Р, представитель администрации города Ульяновска. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 1985 г. Капралова Н.И. с составом семьи из двух человек (она и сын Антон, 1985 года рождения) поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку проживали в комнате общежития по адресу: "адрес"А, "адрес".

На основании Договора передачи жилой площади в собственность граждан от 31 октября 2012 г. Капралова Н.И. приобрела в собственность 14/100 долей квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", состоящей из 8 комнат общей площадью 182, 6 кв.м, в том числе 1 комнату N общей площадью 16, 96 кв.м.

Истец и его мать Капралова Н.И. вдвоем были зарегистрированы в указанной комнате жилой площадью 16, 69 кв.м.

Решением Комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 3 июня 2020 г. (протокол N 8) семья исключена из очереди граждан, нуждающихся в жилье, на том основании, что семья составом из 2 человек (Капралова Н.И. и сын Капралов А.Р.) вдвоем зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 25, 56 кв.м, по адресу: "адрес"А, "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Капралова А.Р. к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Капраловых в составе из двух человек - Капраловой Надежды Ивановны и Капралова Антона Романовича восстановлена на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с момента снятия их с учета - с 3 июня 2020 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2021 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком в результате незаконного принятого решения о снятии с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и длительного необеспечения жильем истцу причинен моральный вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с неправомерными действиями администрации города Ульяновска по исключению его семьи из очереди граждан, нуждающихся в жилье, истец испытал переживания и нравственные страдания по причине неправомерного исключения из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с нарушениями администрацией города Ульяновска при реализации жилищных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд апелляционной инстанции учитывал эмоциональное расстройство истца несправедливым решением ответчика о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сторона истца не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Капралова А.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капралова Антона Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова