Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-151/2023-(8Г-28735/2022)[88-2084/2023-(88-28845/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Нечаевой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", нотариуса нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" ФИО45 ФИО23 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-132/2022 по иску Прозоровской ФИО24 к нотариусу города Ижевска ФИО26 ФИО25, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", публичному акционерному обществу Страховое акционерное общество "Энергогарант" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Горынцева Т.Ю, действующей на основании доверенности N N от 30 августа 2022 г, представителя истца Прозоровской Н.А. и третьего лица Прозоровского Н.Н.- адвоката Кузнецова М.М, действующая на основании доверенностей N, N от 5 июля 2021 г. проверив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прозоровская Н.А обратилась в суд с иском к нотариусу г. Ижевска ФИО27 акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о признании незаконными действия нотариуса и взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 5 июля 2011 г. нотариусом г. Ижевска ФИО28 удостоверена доверенность N N, которой Тарасова И.Л. уполномочила Пушкареву О.Г. продать принадлежащую ей квартиру. На основании данной доверенности квартира была продана. В дальнейшем на основании договора купли- продажи от 19 декабря 2012 г. перешла в собственность Прозоровской Н.А. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 г. доверенность признана недействительной, договор купли-продажи - ничтожной сделкой, принадлежащая Тарасовой И.Л. квартира истребована из владения добросовестного приобретения Прозоровской Н.А. Считает, что по вине нотариуса ей причинен ущерб. Ответственность нотариуса застрахована в АО "СОГАЗ".

С учётом уточненных требований, просит признать незаконными действия нотариуса г. Ижевска Русиновой Э.Ю. по удостоверению доверенности от 5 июля 2011 г. N N, взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 533 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, действия нотариуса г. Ижевска ФИО29 по удостоверению доверенности 5 июля 2011 г. N N, которой Тарасова И.Л. уполномочила Пушкареву О.Г. продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признаны незаконными. С АО "СОГАЗ" в пользу Прозоровской Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 300 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 865 руб. С Русиновой Э.Ю. в пользу Прозоровской Н.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прозоровской Н.А. к нотариусу г. Ижевска ФИО30, АО "СОГАЗ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 г. данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Прозоровской Н.А. к нотариусу города Ижевска ФИО31, АО "СОГАЗ" о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из определения следует, что судом апелляционной инстанции не указано на каких доказательствах основан его вывод о надлежащем исполнении нотариусом своей обязанности, отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предлагалось поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность нотариуса ФИО32 на момент совершения действий, состоящих в причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба и действие договора страхования которой распространялось на рассматриваемый период.

Определением суда в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховое акционерное общество "Энергогарант" (далее ПАО САК "Энергогарант").

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия нотариуса города Ижевска ФИО33 по удостоверению доверенности от 5 июля 2011 г. N N которой Тарасова И.Л. уполномочила Пушкареву О.Г. продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Прозоровской Н.А. страховое возмещение в размере 1 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454 руб. Взысканы с Русиновой Э.Ю. в пользу Прозоровской Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Прозоровской Н.А. к ПАО САО "Энергогарант" отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия полиса не распространяются на данные спорные правоотношения, поскольку заявленное событие произошло не в период действия договора страхования. Считает, что на страховщика не может быть возложенная обязанность по выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск о возмещении имущественного вреда следовало предъявлять к продавцу по недействительной сделке.

В кассационной жалобе ФИО34. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, так как свидетели (указанные в жалобе) в судебном заседании не заслушивались, по инициативе суда привлечены новые лица - САО "ВСК", САО "Энергогарант", Нотариальная палата Удмуртской Республики. Сомнение в дееспособности Тарасовой И.Л. не возникало не только у нотариуса, но и работников почтовой связи, выдавшей пенсию, банков при заключении договоров. Считает, что заключение АНО "Департамент судебных экспертиз" является недопустимым и недостоверным доказательством, как и пояснения специалистов Муратова М.И, Нагорных С.Н, Белова А.В. Также полагает, что срок исковой давности пропущен.

В возражениях на жалобу АО "СОГАЗ" и ФИО35 - представитель истца Прозоровской Н.А. и третьего лица Прозоровского Н.Н.- Кузнецова М.М. просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В отзывах на жалобу АО "СОГАЗ" и ФИО36 - представитель Нотариальной палаты Удмуртской Республики, полагал жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики явились представитель заявителя АО "СОГАЗ", представитель истца и третьего лица, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях и отзывах на них, заслушав представителя заявителя АО "СОГАЗ", поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца и третьего лица, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Тарасова И.Л. с 3 марта 2010 г. по 30 августа 2011 г. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

5 июля 2011 г. нотариусом г. Ижевска ФИО37. удостоверена доверенность N N, из содержания которой следует, что Тарасова И.Л. уполномочивает Пушкареву О.Г. быть её представителем во всех учреждениях и организациях в том числе по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Тарасовой И.Л. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г "адрес"

26 августа 2011 г. Пушкарева О.Г, действуя на основании данной доверенности от 5 июля 2011 г. от имени Тарасовой И.Л, продала вышеуказанную квартиру. Право собственности Карповой О.В. зарегистрировано 31 августа 2011 г.

23 сентября 2011 г. Тарасова И.Л. умерла.

5 декабря 2011 г. Карпова О.В. продала квартиру Красноперовой Л.А. С 23 мая 2012 г. собственником квартиры стал Красноперов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти его матери Красноперовой Л.А.

19 декабря 2012 г. Красноперов С.В. продал спорную квартиру Прозоровской Н.А. по договору купли- продажи N N.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 9 ноября 2016 г, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 г. доверенность от 5 июля 2011 г, зарегистрированная в реестре за N N, выданная Тарасовой И.Л. Пушкаревой О.Г, удостоверенная нотариусом г. Ижевска ФИО38, признана недействительной, договор N N купли-продажи квартиры от 26 августа 2011 г, подписанный Пушкаревой О.Г. и Карповой О.В, признан ничтожным, квартира по адресу: г. "адрес" включена в состав наследства после смерти Тарасовой И.Л, умершей 23 сентября 2011 г.; за Тарасовым А.Т, признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", данная квартира истребована из незаконного владения Прозоровской Н.А, в собственность Тарасова А.Т.

Из вышеуказанного решения следует, что судом было установлено, что при удостоверении доверенности 5 июля 2011 г. на продажу квартиры Тарасова И.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими с учетом наличия у неё психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии зависимости.

Согласно заключению повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N N, на момент оформления доверенности 5 июля 2011 г. Тарасова И.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать наступление возможных последствий своих действий, поскольку у неё обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, 3 стадия зависимости, о чем свидетельствуют сведения о длительном и систематическом употреблении ею алкогольных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных состояний, ростом, а затем снижением толерантности, запойным характером пьянства, проявлением амнестических форм опьянения, перенесенных ей неоднократно алкогольных галлюцинозах, что обусловило необходимость её лечения в условиях наркологической больницы и привело в дальнейшем к переходу алкогольной зависимости в 3 (конечную) стадию, которая на фоне отсутствия стойких, длительных ремиссий, формирования полиорганнной патологии алкогольной этиологии (миокардиодистрофия, токсический гепатит) обусловила появление у неё интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, социальной дезадаптации, глубокой личностной деградации, нарушения критических и прогностических способностей.

Специалист Белова А.В. (врач-психиатр-нарколог) пояснил, что у человека с 3 степенью алкогольной зависимостью утрачивается ситуационный и количественный контроль. Обычное состояние таких людей - это состояние опьянения или похмелья. Признаки алкогольной зависимости у такого человека всегда проявляются во внешности и поведении.

По заключению специалиста психиатра, психотерапевта, судебно-психиатрического эксперта Панькова В.П. совокупность внешних признаков (одутловатое, часто гиперемированное лицо с расширенной сетью кожных капилляров в области крыльев носа, щек и ушных раковин, выделение продуктов распада этанола через кожу и как следствие резкий характерный запах; тремор рук, языка, век, неуверенная, атактическая походка, черты грубой деградации личности, неряшливость, неопрятность, безразличие к своему внешнему виду) делают больных с 3 стадией алкогольной зависимости похожими друг на друга и придает таким больным характерный облик, видный невооруженным глазом;

Из заключения N N АНО "Департамент судебных экспертиз", следует, что рукописные расшифровки подписей и подписи Тарасовой И.Л. в строках "подпись" в доверенностях, удостоверенных нотариусом г. Ижевска ФИО39, зарегистрированных в реестре за NN N и датированных 5 июля 2011 г, имеют признаки необычности выполнения, позволяющие говорить о выполнении рукописных расшифровок подписей и подписи Тарасовой И.Л. в необычном состоянии, которое вероятно может быть вызвано алкоголизмом.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариус ФИО40. могла и должна была обратить внимание на очевидные признаки алкогольной зависимости у Тарасовой И.Л. во внешности и поведении, поскольку такие признаки всегда проявляются у человека страдающего алкогольной зависимостью 3 (конечной) стадии в эмоционально-волевых нарушениях, социальной дезадаптации, глубокой личностной деградации, нарушениях критических и прогностических способностей.

Судом установлено, что 15 марта 2011 г. между ФИО41 и ОАО САК "Энергогарант" заключён договор страхования деятельности нотариуса N N, на период с 31 марта 2011 г. по 30 марта 2012 г.

22 декабря 2016 г. Прозоровская Н.А. обратилась в ОАО САК "Энергогарант" с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса от 1 марта 2016 г. (страховой полис N N) сроком действия с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2017 г. гражданская ответственность нотариуса Русиновой Э.Ю. по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности застрахована АО "СОГАЗ".

29 декабря 2016 г. Прозоровская Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса, но в выплате ей страхового возмещения было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истца, поскольку нотариальное действие нотариусом Русиновой Э.Ю. совершено в противоречие законодательству. При этом суд исходил из того, что ФИО42, не проявив заботливость и осмотрительность, в той степени, которая требовалась от неё как от нотариуса, могла и должна была поставить под сомнение наличие воли (отсутствие порока воли) Тарасовой И.Л. на выдачу доверенности на продажу квартиры и отказать в совершении нотариального действия. Не сделав это, нотариус ФИО43. удостоверила недействительную доверенность Тарасовой И.Л, страдающей алкоголизмом 3 (конечной) стадии, не исключив любые сомнения относительно способности Тарасовой И.Л. понимать значение своих действий. Вследствие чего у Прозоровской Н.А. на основании решения суда была истребована квартира, чем причинен материальный вред в размере стоимости истребованной квартиры.

Установив факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что несмотря на совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ (выдача доверенности) имело место 5 июля 2011 г, ущерб (истребование квартиры из владения истца в результате признания доверенности недействительной) был причинен истцу Прозоровской Н.А. 9 ноября 2016 г. когда, вступившим в законную силу решением суда от 6 июля 2016 г. спорная квартира была истребована из владения истца без какого-либо возмещения её стоимости. В указанный период времени ответственность нотариуса была застрахована в АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей и, как следствие, наступление страхового случая, установлен в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы жалобы АО "СОГАЗ" о праве истца на взыскание с продавца уплаченной по договору денежной суммы суд апелляционной инстанции исходил из того, что выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу, соответственно Прозоровская Н.А. вправе предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно страховой компании.

На доводы жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что данный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 г, поскольку только с этого времени права истца считаются нарушенными истребованием имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу положений статьи 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для выплаты страховой компанией, застраховавшей ответственность нотариуса, страхового возмещения, является установление факта наступления страхового случая, включая факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения нотариуса, его вину, причинно-следственную связь между неправомерными действиями нотариуса и возникновением у потерпевшего ущерба.

Оценив представленные доказательства, суды установили состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. В частности, судами установлено, что именно виновные действия нотариуса, допустившего нарушение правил совершения нотариальных действий, привело к фактическому выбытию имущества из владения собственника помимо его воли, что, в свою очередь, привело к истребованию приобретенного истцом имущества из его владения.

Установив факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, суды обосновано пришли к выводу о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения.

Проанализировав условия договоров страхования, заключенных с ОАО САК "Энергогарант" и АО "СОГАЗ", суды пришли к выводу о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в период действия которого причинен вред, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы кассационной жалобы Русиновой Э.Ю, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационных жалоб, повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", нотариуса нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи