Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-152/2023-(8Г-28749/2022)[88-3909/2023]

Дело N88-3909/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Евдокимовой Оксаны Игоревны на апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4000/2021 по иску Евдокимовой Оксаны Игоревны к администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, о прекращении права собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО фирма "Заря" (в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной информации) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 388, 5 кв.м, кадастровый N, и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 141, 42 кв.м, кадастровый N, признании права собственности на вышеуказанные земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара судебных расходов в сумме 101913, 44 руб. по гражданскому делу N2-4000/2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. заявление Евдокимовой О.И. удовлетворено частично. С администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в пользу Евдокимовой О.И. взысканы судебные расходы в сумме 25100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Евдокимовой О.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евдокимова О.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Самарского областного суда от 25 августа 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3446/2020 в удовлетворении исковых требований Евдокимовой О.И. отказано, с Евдокимовой О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16342, 80 руб.

Апелляционным определением от 28 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-3446/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евдокимовой О.И. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 по гражданскому делу N 2-3446/2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 9 декабря 2021 г. исковые требования Евдокимовой О.И. удовлетворены, прекращено право собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО фирма "Заря" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 388, 5 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 141, 42 кв.м, кадастровый N. За Евдокимовой О.И. признано право собственности на указанные земельные участки.

Удовлетворяя частично заявление Евдокимовой О.И, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для возмещения Евдокимовой О.И. за счет администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25100 руб, с учетом разумности, особенности гражданского дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что Евдокимова О.И. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО фирма "Заря" (в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной информации), каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не имеется, а также принимая во внимание, что удовлетворение заявленного Евдокимовой О.И. иска не было обусловлено нарушением или оспариванием ее прав со стороны администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, суд апелляционной инстанции признал заявление Евдокимовой О.И. о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, о нарушении им норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения судьи Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова