Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-156/2023-(8Г-28783/2022)[88-3292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аванской Анны Борисовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-4233/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Аванской Анне Борисовне о расторжении договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Аванской Анее Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г.Чебоксара от 14.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2022 г, исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 641372, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Аванской Анной Борисовной 12 августа 2019 г. С Аванской Анны Борисовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 641372 от 12 августа 2019 года за период с 22 июля 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 96 405, 76 руб, в том числе: 15 976, 95 руб. - просроченные проценты, 80 428, 81 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092, 17 руб.

В кассационной жалобе Аванской А.Б. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а именно, не проверен представленный истцом расчет задолженности, что является нарушением. Таким образом, полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а кредитная организация допускает противоправные действия. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и Аванской А.Б. заключен кредитный договор N 641372, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 111 669, 46 руб. на срок 60 мес. под 19, 9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Таким образом, подписывая электронно Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Аванская А.Б. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму кредита 111 669, 46 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 19, 9% годовых.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета ответчика или третьих лиц открытого у кредитора.

В пункте 3.3 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом согласно пункту 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает (-ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, кредит в сумме 111 669, 46 руб. был выдан Аванской А.Б.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий по продукту Потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик была ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", однако денежные средства в погашение предоставленного кредита ответчиком вносились не в полном объеме, дата последней операции - июнь 2021 года, в связи с чем по состоянию на 22 июня 2022 года за Аванской А.Б. образовалась задолженность в размере 96 405, 76 руб.

Согласно пункту 4.3.1 общих условий должник принял на себя обязательства возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

19 мая 2022 года истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Согласно расчету, за период с 22 июля 2021 года по 22 июня 2022 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 96 405, 76 руб, в том числе: 15 976, 95 руб. - просроченные проценты, 80 428, 81 руб. - просроченный основной долг.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с этим Банк просит суд расторгнуть договор и взыскать задолженность за спорный период.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

С учетом вышеизложенного и установив, что заемщик надлежащим образом и своевременно не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом ст.ст.309-310 ГК РФ и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу расторжении договора, а также о взыскании просроченной задолженности, неустойки и штрафных санкций, предусмотренные договором за спорный период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не проверен расчет задолженности, представленный истцом, и данные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к принятию незаконного решения, отклоняются судебной коллегией поскольку надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств об исполнении в установленные сроки перед Банком обязательства (кредитного договора) в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Как усматривается из материалов дела, подписывая электронно Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Аванская А.Б. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму кредита 111 669, 46 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 19, 9% годовых. Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, кредит в сумме 111 669, 46 руб. был выдан Аванской А.Б.

Таким образом, ответчик была ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", однако денежные средства в погашение предоставленного кредита вносились не в полном объеме, дата последней операции - июнь 2021 года, в связи с этим по состоянию на 22 июня 2022 года за Аванской А.Б. образовалась задолженность в размере 96 405, 76 руб.

Согласно пункту 4.3.1 общих условий должник принял на себя обязательства возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

19 мая 2022 года истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Истцом в суд представлен расчет задолженности за спорный период с 22 июля 2021 года по 22 июня 2022 года, согласно которому за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 96 405, 76 руб, в том числе: 15 976, 95 руб. - просроченные проценты, 80 428, 81 руб. - просроченный основной долг (л.д.137-142). Данный расчет проверен судами, признан правильным.

Вместе с этим надлежащих доказательств погашения задолженности перед истцом за спорный период в установленные договором сроки ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, судами установлено достоверно, что задолженность по кредитному договору не погашена и имеются основания для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела в суд не явился, размер задолженности не оспаривался, конррасчет не представлен. Со встречным заявлением о признании договора недействительным в установленном законом порядке ответчик не обращался.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-4233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аванской А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова