Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-164/2023-(8Г-28842/2022)[88-3988/2023]

Дело N 88-3988/2023

07 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Фатыхова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.01.2022 и апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани от 25.05.2022 по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Юрова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Фатыхову ФИО11 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Юров Р.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Фатыхову Д.Р, просил взыскать c ответчика денежные средства в размере 13 000 рублей - стоимость за товар ненадлежащего качества, 43 680 рублей - неустойку за период времени с 20.02.2021 по 21.01.2022, далее, начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 130 рублей в день, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 69 копеек, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2020 им на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак N, была установлена сигнализация марки "СТАР ЛАЙН А93" стоимостью 13 000 рублей. Сигнализация установлена ИП Фатыховым Д.Р.

По словам истца, в ходе эксплуатации сигнализации выявился недостаток, a именно при температуре воздуха -20С и ниже, при нахождении автомобиля на открытом воздухе она не работает, автозапуск не работает, невозможно открыть, снять автомобиль c охраны с пульта сигнализации, также поставить автомобиль на охрану с пульта сигнализации. Кроме того, при открывании автомобиля фирменным заводским ключом автомобиля истца брелок сигнализации не реагирует на открывание - закрывание дверей и запуск двигателя автомобиля.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия c требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 13 000 рублей.

Однако, ответчик ИП Фатыхов Д.P. на данную претензию не ответил, письмо с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" возвращено истцу, в связи с чем он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2022, исковые требования Юрова Р.В. удовлетворены, С ИП Фатыхов Д.P. в его пользу взысканы денежные средства в размере 13 000 рублей - стоимость за товар ненадлежащего качества, 43 680 рублей - неустойка за период c 20.02.2021 по 21.01.2022, далее, а также начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 130 рублей в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 69 копеек, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, а также штраф в размере 28 840 рублей.

Также с ИП Фатыхова Д.Р. взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 2 200 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 02.03.2022 произведена замена взыскателя с Юрова Р.В. на Юрову Т.А.

В кассационной жалобе ответчиком ИП Фатыховым Д.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суды необоснованно положили в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно, по мнению ответчика, имеет существенные недостатки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2020 истцом Юровым P.B. на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, была установлена сигнализация марки "СТАР ЛАЙН А93" стоимостью 13 000 рублей, стоимость которой была оплачена истцом, что подтверждается заказ-нарядом N от 14.05.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.05.2020.

Ответчиком не оспаривалось, что сигнализация приобретена у него.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению ООО "Коллегия Эксперт" Гаптраупова P.P. N от 27.12.2021 автомобильной сигнализации марки "СТАР ЛАЙН А93", установленной на автомобиль марки КИА "РИО" государственный номер N, имеются дефекты: при температуре воздуха -23 градуса, при нахождении автомобиля на открытом воздухе, не работает автозапуск, невозможно открыть, снять автомобиль c охраны c пульта сигнализации, поставить автомобиль на охрану c пульта сигнализации. Причина неисправности носит производственный характер и связана со сбоем в синхронизации брелка с блоком управления при низких температурах.

Недостаток является несущественным. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену блока управления. Материальные затраты, направленные на устранение данного недостатка, будут составлять от 7 500 рублей до 8 000 рублей, из которых 3 500-4 000 рублей стоимость запасной части, 4 000 рублей стоимость по замене.

При изменении температуры воздуха окружающей среды сигнализация является неисправной.

Выявленные недостатки в автомобильной сигнализации марки "СТАР ЛАЙН А93", установленной на автомобиль марки "КИА РИО" государственный номер N, являются устранимыми.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Гаптраупов P.P. суду первой инстанции пояснил, что обычно блок управления меняется полностью, ремонту не подлежит. Поскольку в экспертизе ее ремонт оценивается в 7 500 - 8 000 рублей, a сигнализация стоит 13 000 рублей, ремонт делать нецелесообразно.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 457, 469, 470, 499 ГК РФ, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что в недостатки сигнализации являются производственными, в связи с чем истец вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 13 000 рублей.

С данными выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Поскольку действиями ответчика как по продаже товара ненадлежащего качества, так и по уклонению от возврата его стоимости, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оценив его размер в 1 000 рублей.

Также, поскольку ответчику был нарушен предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя, требования истца не были выполнены ответчитком в добровольном порядке, суд в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за период c 20.02.2021 по 21.01.2022 в размере 43 680 рублей и, начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 130 рублей в день, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 28 840 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласилась.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку стоимость устранения недостатка товара составляет более 50% его стоимости, данные недостаток связан с неисправностью основного блока сигнализации - блока управления, которые не подлежит ремонту, а заменяется полностью, суд апелляционной инстанции правомерно отнес данный недостаток к существенным, что дает потребителю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка данному доказательству.

Судами установлено, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГК РФ с учетом представленных материалов дела, содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация эксперта и наличие у него специальных познаний в соответствующей области экспертных исследований подтверждается приложенными к заключению документы о наличии у него высшего образовании в области электроснабжения и повешения квалификации в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного экспертом исследования. В проведенном в ходе экспертизы осмотре принадлежащего истцу автомобиля принимал участие, в том числе, представитель НПО "Starline" ФИО4 Экспертом был идентифицирован исследуемый автомобиль, было установлено, что в автомобиле установлена сигнализация марки "СТАР ЛАЙН А93", каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств, а также отсутствия каких-либо компонентов сигнализации, порядка проведения экспертом исследования от участников осмотра не поступало.

В суде первой инстанции каких-либо возражений по существу экспертизы ответчиком также не заявлялось, доказательств в опровержение выводов эксперта им не предоставлялось, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы он не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было обосновано отказано в проведении повторной экспертизы.

При этом оценка доказательств, разрешение вопроса об их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда первой инстанции, которым в данном случае правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Нормы процессуального права применены судами верно. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены только в части взыскания стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа, суд обосновано взыскал в ее пользу только расходы по проведению экспертизы качества товара Союзом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл в размере 4 500 рублей, отказав в возмещении расходов по оценке ущерба ИП ФИО12 в размере 8 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу было отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.01.2022 и апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Фатыхова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья: В.Н.Неугодников