Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-169/2023-(8Г-28871/2022)[88-3615/2023]

Дело N 88-3615/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны на определение Октябрьского районного суда от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-957/2022 по иску Волосенковой Галины Андреевны к Сакериной Светлане Олеговне, Исаеву Максиму Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. к Сакериной С.О, Исаеву МЛ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волосенковой Г.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от19 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Волосенковой Г.А. - без удовлетворения.

25 августа 2022 г. Сакерина С.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волосенковой Г.А. расходов на оказание юридических услуг, затраченных в связи с рассмотрением указанного дела в размере 16000 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24 ноября 2022 г, заявление Сакериной С.О. удовлетворено. С Волосенковой Г.А. в пользу Сакериной С.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

В кассационной жалобе Волосенкова Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Сакерина С.О. полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сакериной С.О. в связи с рассмотрением гражданского дела N2-957/2022 по иску Волосенковой Г.А. к Сакериной С.О, Исаеву М.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понесены судебные расходы на представителя в сумме 16000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг его представителя, пришел к выводу о том, что Волосенкова Г.А, как сторона, которой отказано в удовлетворении иска, обязана возместить ответчику, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, мотивами и оценкой доказательств, сделанных судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности заявления о взыскании судебных расходов на представителя, о размере с учетом объема выполненной представителем ответчика работы по гражданскому делу, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судами учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен трехмесячный срок согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает что, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова