Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1703/2023[88-4363/2023]

N 88-4363/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комарова ФИО4 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по материалу N 9-2057/2022 по иску Комарова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.А. обратился в суд с иском ООО "Леруа Мерлен Восток", просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 23 рублей 30 копеек, - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 559 рублей 20 копеек, - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 582 рубля 50 копеек, по состоянию на 13.08.2022 в размере 7 рублей 25 копеек и в дальнейшем с момента вынесения решения до момента исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года, исковое заявление возвращено Комарову И.А. в связи неподсудностью дела Приволжскому районному суду г. Казани Республики Татарстан, разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье.

В кассационной жалобе Комаров И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права и передаче дела в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не учли, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Ссылается на то, что в данном случае в исковом заявлении, поданном в Приволжский районный суд г.Казани, содержались требования как имущественного характера (взыскание неустойки, процентов, штрафа), так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции ошибочно возвратил исковое заявление, а суд апелляционной инстанции ошибочно поддержал данный вывод.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки не были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с прарвовой позицией Конституционного Суда Российсуой Федерации Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и другие).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец предъявил требования имущественного характера о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и сроков его доставки, а также заявлены неимущественные требования о компенсации, морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заяавление в связи с неподсудностью данных требований районному суду и разъясняя право на обращение с данными требованиями к мировому судье, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что цена иска по имущественным требованиям в данном случае не превышает сто тысяч рублей, тогла как требования о компенсации морального вреда является производным от требований имущественного характера, а потому на подсудность спора не влияют, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам Комарова И.А. о том, что им заявлены требования как имущественного характера, так и не имущественного, в связи с чем подсудно районному суду, судами дана надлежащая оценка, данные доводы правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также разъяснения, данные в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В подпункте "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.

Данные правовые позиции подлежат применению и к спорам о защите прав потребителей и не противоречат положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, которые опредляют подсудность спора, когда заявлены только неимущественные требования о компенсации морального вреда без имущественных требований.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что требования о компенсации морального вреда как производные не влияют на подсудность данного спора.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается, в связи с чем не усматритвает оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников