Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1802/2023[88-4459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трухановой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Трухановой Натальи Александровны к Ткачевой Елене Витальевне, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханова Н.А. обратилась в суд с иском Ткачевой Е.В, Черкаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N под управлением Ткачевой (Корневой) Е.В, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Трухановой Н.А.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Трухановой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Ткачевой (Корневой) Е.В застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 107 837, 32 руб, с учетом износа - 84 426, 93 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107 837, 32 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356, 75 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 21 июля 2022 г. исковые требования Трухановой Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с Черкаева В.В. в пользу Трухановой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 87 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований Трухановой Н.А. к Ткачевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взыскано с Черкаева В.В. в пользу ИП Водопьянова Д.В. за проведение экспертизы 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с Ткачевой Е.В. в пользу Трухановой Н.А. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы па оценку в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб. Взысканы с Ткачевой Е.В. в пользу ИП Водопьянова Д.В. расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Трухановой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Ткачевой (Корневой) Е.В, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Трухановой И.А.

Определением от 13 сентября 2021 г. должностного лица ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза в Экспертно-Криминалистический Центр УМВД РФ по Оренбургской области.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 "Стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению, при движении со скоростью 60 км/ч, с момента включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, установленного по ходу его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, двигающемуся через перекресток "адрес" и "адрес" со стороны "адрес" на разрешающий сигнал светофора, необходимо было руководствоваться п.13, абз.1, п.6.1, п.6.2, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N двигающемуся через перекресток "адрес" и "адрес" со стороны "адрес" на запрещающий сигнал светофора, необходимо было руководствоваться п. 1.3, абз. 1, п.6.1, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Ткачевой (Корневой) Е.В. и Трухановой Н.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Трухановой Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность Ткачевой (Корневой) Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО3

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представила акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107 837, 32 руб, с учетом износа - 84426, 93 руб.

Поскольку ответчик Ткачева Е.В. оспаривала свою вину в дорожно- транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ N был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2021 г.

С технической точки зрения у водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N имелась техническая возможность остановиться до стоп-линии и избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела.

С технической точки зрения определить, имел ли водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, техническую возможность избежать столкновения в обстоятельствах ДТП от 13 сентября 2021г. не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 87 200 руб, с учетом износа - 61 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Трухановой Н.А. исковые требования к ответчику Черкаеву В.В, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2021 г. является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У 105 РА 56, Ткачева Е.В, которая нарушила пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не остановилась перед стоп-линией при наличии технической возможности. При этом, в действиях водителя Трухановой Н.А. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрел. Также суд исходил из того, что Черкаев В.В, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Ткачева Е.В. не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, данных о том, что Ткачева Е.В. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Черкаева В.В. материалы дела не содержат. В удовлетворении требований истца к виновнику дорожно-транспортного происшествия Ткачевой Е.В. суд отказал.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилась ответчик Ткачева Е.В. и обратилась с апелляционной жалобой.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику Черкаеву В.В. и удовлетворяя требования истца к ответчику Ткачевой Е.В, суд апелляционной инстанции указал, что Черкаев В.В. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Ткачева Е.В, управлявшая транспортным средством на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что наличие доверенности от 1 января 2021 г. выданной Черкаевым В.В. на право управления Ткачевой Е.В. автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N сроком на 1 год является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Черкаева В.В. к Ткачевой Е.В. на законном основании. Кроме того, из текста указанной доверенности следует, что Черкаев В.В. указал, что обязанность оформления полиса ОСАГО лежит на доверенном лице и негативные последствия в случае не оформления полиса лежат на нем.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черкаеву В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ткачевой Е.В. в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные Трухановой Н.А. исковые требования, суд указал, что ответчиком Черкаевым В.В. не представлено таких доказательств, однако судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы суда первой инстанции опровергнуты не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи