Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-182/2023-(8Г-28964/2022)[88-3931/2023]

Дело N 88-3931/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бережко Екатерины Георгиевны на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 (13-70/2022) по заявлению Бережко Екатерины Георгиевны о разъяснении решения суда от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бережко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Илекского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Т.А. к Бережко Е.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, указала, что в решении имеются следующие неясности: какие конкретно препятствия должен устранить заявитель, поскольку не определено местоположение деревянного забора, длина забора, подлежащего сносу.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Бережко Е.Г. о разъяснении решения суда от 20 апреля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Бережко Е.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в виду невозможности его исполнения. Ответчик по делу не устраняется от исполнения решения суда, а в своих заявлениях просит разъяснить, как исполнить решение суда, без изменения его содержания. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дает разъяснения в указанной части, что приводит к дополнительным материальным затратам (дополнительный вызов кадастрового инженера, т.к. хозяйственные постройки расположены в пределах участка ответчика, оплата штрафа судебным приставам).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Илекского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования Федоровой Т.А. удовлетворены, суд возложил обязанность на Бережко Е.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Федоровой Т.А. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N; возложил обязанность на Бережко Е.Г. освободить принадлежащий Федоровой Т.А. на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1404 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N, а именно между стенами задних фасадов хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровым номером N и N, путем демонтажа временной постройки - летнего загона для птицы, деревянного забора, препятствующего проходу на территорию земельного участка с кадастровым номером 56:12:0601001:16; взыскал с Бережко Е.Г. в пользу Федоровой Т.А. расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 3000 рублей, комиссии банка в сумме 45 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскал с Бережко Е.Г. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу эксперта ЗТА, ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в размере 28500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения Илекского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что решение изложено четко, ясно и не допускает двусмысленного толкования.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, при этом указав, что в решении суда четко указано, какие препятствия должен устранить заявитель, а именно произвести демонтаж временной постройки - летнего загона для птицы, деревянного забора, препятствующего проходу на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Федоровой Т.А, а также указано их местоположение: между стенами задних фасадов хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций как основанных на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из судебного акта о разъяснении которого ходатайствует ответчик, неясных, противоречивых и нечетких формулировок оно не содержит, доказательств обратного заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как по существу сводятся к несогласию с принятым по существу решением и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Илекского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 (13-70/2022) по заявлению Бережко Екатерины Георгиевны о разъяснении решения суда от 20 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бережко Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух