Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1897/2023[88-4605/2023]

Дело N 88-4605/2023

14.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Азарсанова Руслана Сергеевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-226/2022 по иску Азарсанова Руслана Сергеевича к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Азарсанов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителей, указав, что 01.07.2021 г. он в магазине ООО "МВМ" приобрел телевизор TV Toshiba 32L5069 стоимостью 16 194 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток ~~ не работает Wi-Fi, периодически самопроизвольно отключается.

09.07.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 146 000 руб, неустойку за период с 10.02.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 160 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 20 000 руб, почтовые расходов и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2022г, с ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Азарсанова Р.С. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 16 194 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 06.08.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 219 руб, штраф в размере 31 597 руб. На Азарсанова Р.С. возложена обязанность возвратить ООО "Ти Пи Ви Си-Ай- Эс" телевизор TV Toshiba 32L5069, по месту приобретения в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" взыскана государственная пошлина в размере 1 763 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2022 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 06.08.2021 г. по 13.01.2022 г. и штрафа. В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и штрафа - отказано. Это же решение изменено в части обязания возврата товара, указано на обязание Азарсанова Р.С. возвратить ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" телевизор TV Toshiba 32L5069 в полной комплектации в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу за счет ответчика. Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 885 руб. 82 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азарсановым Р.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося ненаправвлении претензии в адрес ответчика, а также в непредоставлении товара на проверку качества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судами установлено, что 09.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, полученная ответчиком 26.07.2021 г.

Описи вложения почтового отправления по направлению указанной квитанции истцом не представлено.

Ответчиком представлен акт о вскрытии конверта от 27.07.2021 г, составленному комиссией в составе специалистов общества, согласно которому комиссией вскрыт конверт, доставленный в ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" посредством ФГУП "Почта России", направленный Азарсановым Р.С, полученный адресатом 26.07.2021 г. Внешний вид конверт свидетельствует об отсутствии повреждений или загрязнений. Содержимое конверта: 3 листа формата А4 не содержащих текстовой или графической информации (пустых): опись вложения отсутствует. Акт составлен в двух экземплярах, из которых один передан в отдел делопроизводства ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", а второй выслан для сведения в адрес отправителя.

21.09.2021 г. ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в адрес Азарсанова Р.С. направлено письмо, в котором сообщалось, что 26.07.2021 г. обществом получено почтовое отправление, отправленное Азарсановым Р.С, данное почтовое отправление было направлено письмом без описи вложения, также указывалось, что ввиду отсутствия в почтовом отправлении претензии с прилагающимися документами, общество не имеет оснований для предоставления мотивированного ответа на обращение. В целях рассмотрения претензии, просили направить в адрес общества надлежащим образом оформленное обращение с приложением документов, подтверждающих требования. К письму приложены: копия конверта, копия акта комиссии от 27.07.2021 г.

Письмо ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" от 21.09.2021 г. получено Азарсановым Р.С. 01.10.2021 г.

Однако после получения письма истец претензию не направил, товар на проверку качества не представил.

Установив, что истцом первоначально в адрес ответчика вместо претензии были направлены пустые (чистые) листы, ответчик предлагал истцу направить в адрес общества надлежащим образом оформленное обращение с приложением документов, подтверждающих требования, однако истец претензию в адрес ответчика так и не направил, товар на проверку качества не предоставил, обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде п апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарсанова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин