Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1930/2023[88-4833/2023]

N 88-4833/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лаврентьева ФИО8 на определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2022 по гражданскому делу N 2-4678/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" к Халилову ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с иском к Халилову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 22.12.2021 в размере 300 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, "данные изъяты" года выпуска, серебристого цвета, VIN: N, государственный регистрационный знак N, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2021 между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Халиловым В.В. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 20.01.2022 под 85, 17 % годовых или 0, 23 % в день.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, "данные изъяты" года выпуска, серебристого цвета, VIN: N, с государственным регистрационным знаком N, стоимость которого была оценена в сумму 300 000 рублей.

По словам истца, с его стороны обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику, однако последним обязательства по погашению долга не исполнялись, в связи с чем истец и обратился в суд.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 18.10.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО "Микрокредитная компания Нарбон" - Холиным С.М. и представителем ответчика Халилова В.В. - Евдокимовым Э.В, по условиям которого они договорились о следующем:

Стороны пришли к соглашению, что задолженность Халилова В.В. в размере 300 000 рублей, перед ООО "Микрокредитная компания Нарбон", возникшая из договора займа N от 22.12.2021, урегулируется следующим образом:

"данные изъяты"

В кассационной жалобе Лаврентьев А.А. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Чебоксары от 18.10.2022 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, при том, что он является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника Халилова В.В. в размере задолженности 4 525 351 рубль 66 копеек, исполнительное производство возбуждено 28.02.2022 на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.10.2021. В рамках указанного исполнительного производства 30.03.2022 был наложен арест на принадлежащий Халилову В.В. автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3.

Ссылается на то, что, зная о данном исполнительном производстве, Халилов В.В. заключил договора займа с ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и передал в залог указанный выше автомобиль, занизив в несколько раз его стоимость, чем ухудшил свое материальное положение.

Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности высказать доводы, заявить встречные исковые требования, другие ходатайства, которые существенно могли повлиять на исход дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела Лаврентьев А.А. не являются лицом, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных кредиторов ответчика Халилова В.В. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как не влияют на правильность судебного постановления и не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального или материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор потребительского займа N от 22.12.2021, заключенный между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Халиловым В.В, не оспорен, недействительным не признан, в том числе, в части передачи в обеспечение возврата долга принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также в части оценки предмета залога в размере 300 000 рублей.

Таким образом, ООО "Микрокредитная компания Нарбон" имеет преимущественное перед другими кредиторами Халилова В.В. право на получение удовлетворения по обязательствам, вытекающим из договора потребительского займа N от 22.12.2021, из стоимости указанного выше автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что условия мирового соглашения, заключенного между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Халиловым В.В, предусматривающие передачу истцу в счет исполнения обязательств ответчика по договору потребительского займа N от 22.12.2021 заложенного имущества - автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, нарушает права Лаврентьев А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 30.03.2022 на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства N о взыскании с Халилова В.В. в пользу Лаврентьева А.А. задолженности в общем размере задолженности 4 525 351 рубль 66 копеек, о нарушении прав последнего также не свидетельствует.

Так, судом установлено, что договор потребительского займа N с условием о залоге был заключен 22.12.2021, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован 16.03.2021, то есть ранее наложения ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства N.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не затрагивает права Лаврентьева А.А, в связи с чем он не имеет право на обжалование вышеуказанного судебного постановления в суд кассационной инстанции и его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 ГПК РФ, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Лаврентьева ФИО10 на определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Неугодников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.