Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2128/2023[88-4820/2023]

Дело N 88-4820/2023

14.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Захаровой Елены Евгеньевны на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.09.2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. по материалу N 9-1105/2022 по иску Захаровой Елены Евгеньевны к ООО "СТУЛОМПОСТОЛУ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СТУЛОМПОСТОЛУ" о защите прав потребителей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.09.2022 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Захаровой Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление Захаровой Е.Е, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами согласована договорная подсудность, согласно которой все споры по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

С учетом того, что иск о защите прав потребителя Захаровой Е.Е. предъявлен по правилам названных норм в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, содержащееся в договоре купли-продажи условие о подсудности спора, вытекающего из этого договора, по месту нахождения продавца, ограничивает право потребителя по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как потребителя по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности по месту нахождения продавца, основывается на ошибочном толковании и применении норм права.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в частной жалобе.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.09.2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии приятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.09.2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. отменить, материал N 9-1105/2022 по иску Захаровой Елены Евгеньевны к ООО "СТУЛОМПОСТОЛУ" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии приятия искового заявления.

Судья: А.В. Емелин