Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2193/2023[88-4828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатмуллина Флюра Кадимовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1318/2021 по иску Хатмуллина Флюра Кадимовича к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, представителя Хатмуллина Ф.К.- Бурмистрова Д.Н, действующего на основании доверенности "данные изъяты"диплом "данные изъяты".), представителя ООО "УК "ТрансТех Сервис" - Червоткину В.И, действующую на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Самохвалова Д.А, действующего на основании доверенности N (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатмуллин Ф.К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" о защите прав потребителей, указав, что 06.07.2018 г. он по договору купли-продажи Nр7320000241 приобрел в ООО "АЦ-УФА" в собственность автомобиль марки AUDI А8 VIN: N стоимостью 4 299 000 руб. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "АЦ-УФА" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО УК "Транстехсервис".

В соответствии с п.4.1 настоящего договора срок гарантии на автомобиль начинает исчисляться с 09.08.2017 г. В период эксплуатации автомобиля истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания (ТО), выполнялись предрейсовые осмотры технического состояния автомобиля.

Истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки в автомобиле, которые, по его мнению, являлись производственными.

23.06.2020г. была вручена претензия ответчику об устранении производственных недостатков в автомобиле: кнопка открывания люка заедает, багажник не всегда открывается электроприводом, сильный гул при езде автомобиля, периодически загорается чек, на фарах иногда не срабатывает индикация, в передней части автомобиля посторонний металлический шум, потертости лака дерева внутри салона автомобиля, при езде уводит автомобиль вправо, большой расход топлива.

Претензия ответчиком проигнорирована, недостатки в автомобиле не устранены.

16.09.2020 г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля и возмещении разницы в стоимости автомобиля в связи с неустранением недостатков автомобиля в сроки, установленные законом.

Претензия ответчиком получена 22.09.2020 г, однако исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 06.07.2018 г. Nр7320000241, взыскать с ООО УК "Транстехсервис" в его пользу стоимость автомобиля в размере 4 299 000 руб, неустойку исходя из расчёта: 4 299 000 руб. (стоимость авто х 1% = 42 990 руб. (1% от стоимости автомобиля) х количество дней, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 24 695 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фолксваген Групп Рус".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований Хатмуллина Ф.К. отказано.

В кассационной жалобе Хатмуллина Ф.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые были заявлены истцом (неплотное прилегание шторки, разрушение обивки подлокотника заднего центрального). Выражается несогласие с заключениями эксперта ФИО11 ООО "Медиана", в связи с неполнотой исследования в части неисправности АКПП. Кроме того, в кассационной жалобе выражается несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "УК "ТрансТех Сервис" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы также не согласился.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2018 г. между ООО "АЦ-Уфа" и Хатмуллиным Ф.К. был заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля Nр7320000241, транспортного средства Audi A8L, 2016 года выпуска, VIN "данные изъяты", стоимостью 4 299 000 руб.

Согласно пункта 4.3 вышеуказанного договора гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться со дня первой регистрации автомобиля, то есть с 09.08.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2021, имеющейся в материалах дела деятельность ООО "АЦ-Уфа" (ИНН 0274184536) прекращена 18.12.2018г. в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО "Управляющая компания "ТранТехСервис" (ИНН 1650131524).

Истцом в ходе эксплуатации были выявлены в автомобиле следующие недостатки: кнопка открывания люка заедает, непроизвольное опускание передних стекол, светится значок подушка безопасности, коробка передач дергается, удары, пинки, багажник не всегда открывается электроприводом, сильный гул при езде авто, периодически загорается чек, на фарах иногда не срабатывает индикация дальний свет, в передней части авто посторонний металлический шум, потертости лака дерева внутри салона автомобиля, при езде уводит автомобиль вправо, высокий расход топлива.

23.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном устранении названных выше недостатков автомобиля, указывая, что они являются производственными.

В тот же день ответчиком проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в ходе которой, Хатмуллиным Ф.К. заявлены следующие претензии: - кнопка открывания люка заедает, - непроизвольное опускание передних стекол, - светится значок подушки безопасности, - коробка передач дергается, удары, пинки с 2 на 3, - багажник не всегда открывается электроприводом, 5- периодически загорается чек ДВС, - на фарах иногда не срабатывает дальний свет, - в передней части автомобиля посторонний металлический шум, - потертости лака дерева внутри салона авто, - при езде уводит авто в право, - вибрация, отдает в руль и немного по кузову, - высокий расход топлива, - заедает задняя шторка.

По результатам проверки качества по заявленным недостаткам установлено: - кнопка открывания люка заедает - на момент осмотра 23.06.2020г. неисправность не зафиксирована. В день проведения проверки качества при открытии люка кнопка однократно заела в крайнем положении, вернулось в исходное положение; - непроизвольное опускание передних стекол - на момент проверки работа в норме. Событий по данному дефекту нет, рекламация клиентом не продемонстрирована. Возможно, что функция комфортного открывания стекол была неумышленно включена нажатием кнопки открывания на ключе зажигания; - светится значок подушки безопасности - событие по данному дефекту не зафиксировано, индикаций нет; - коробка передач дергается, удары, пинки с 2 на 3 либо с 3 на 4 - на момент осмотра 23.06.2020г. неисправность не зафиксирована. В день проведения проверки качества при ускорении после замедления легкий толчок. Проведена тестовая поездка с отключенной муфтой, переключение плавное. Рекомендуется заменить муфту компрессора; - багажник не всегда открывается электроприводом - события по данному дефекту не зафиксировано. На момент проверки работа в норме. Не работает комфортное открывание жестом. В регистраторе событий зафиксировано отсутствие связи с блоком. Блок установлен в заднем бампере, в котором присутствует повреждение эксплуатационного характера. Требуется дополнительная проверка со снятием бампера. Осуществить дальнейший разбор не представляется возможным в связи с тем, что клиент автомобиль забрал, указав на отсутствие времени для дальнейшего разбора; - периодически загорается чек ДВС - событие по данному дефекту не зафиксировано. Индикаций нет; - на фарах иногда не срабатывает дальний свет - событие по данному дефекту не зафиксировано. Индикаций нет; - в передней части автомобиля посторонний металлический шум - при движении по кругу с полностью вывернутым рулем чувствуется легкая вибрация, небольшой гул.

Из-за разной частоты вращения передней и задней главной передачи в очень крутых поворотах может возникать неравномерное блокирующее действие межосевого дифференциала. Блокирующее действие положительно влияет на динамику движения, но возникающие при этом напряжения трансмиссии могут вызывать кратковременные шумы/вибрацию. Напряжения не оказывают негативного воздействия на срок службы деталей. Неисправность отсутствует; - потертости лака дерева внутри салона авто - эксплуатационный износ; - при езде уводит авто вправо - во время тестовой поездки клиентом не продемонстрировано; - вибрация, отдает в руль и немного по кузову - при тестовой поездке клиентом не продемонстрировано, уровень шума соответствует аналогичному автомобилю. Произведен осмотр ходовой, неисправность отсутствует. Посторонних шумов при раскручивании колес на подъемнике нет; - высокий расход топлива - по показателям бортового компьютера в кратковременной памяти автомобиля расход составляет 13, 9 л/100 км топлива при средней скорости 31 км/ч, в долговременной памяти расход составляет 15, 3 л/100 км при средней скорости 23 км/ч. Показатели в норме. Расход топлива в значительной степени зависит от манеры вождения. В блоке управления двигателя событий не зафиксировано; - в момент осмотра выявлено, что шторка заднего левого стекла не до конца закрывается. Для уточнения характера недостатка требуется разбор. Осуществить дальнейший разбор не представляется возможным в связи с тем, что клиент автомобиль забрал, указав на отсутствие времени для дальнейшего разбора.

Акт по результатам проверки качества автомобиля составлен 20.07.2020г.

Согласно акту выполненных работ, в период с 23.06.2020г. по 26.06.2020г. произведены работы по замене ступичного подшипника.

10.07.2020г. ООО "АЦ-Челны" направлен ответ на претензию Хатмуллина Ф.К. от 23.06.2020 г, в котором содержится просьба предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля.

22.07.2020г. ответчиком истцу направлена телеграмма для предоставления автомобиля для продолжения проверки качества автомобиля.

29.07.2020г. Хатмуллиным Ф.К. в адрес ООО "АЦ-Челны" направлена телеграмма с просьбой обосновать повторную проверку качества товара и разбор автомобиля.

16.09.2020 г. Хатмуллин Ф.К. обратился в ООО УК "Транстехсервис" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить его стоимость и разницу в стоимости.

Ответчиком представлено заключение эксперта ФИО12 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2-605/2019 по результатам проведения автотехнической экспертизы автомобиля по поручению ООО УК "Транстехсервис". Из заключения следует, что на исследуемом автомобиле присутствуют следующие неисправности: 1) при езде автомобиль уводит вправо; 2) сильный гул при езде авто; 3) вибрация; 4) багажник не всегда открывается электроприводом; 5) потертости лака дерева внутри салона.

Касательно недостатков приведенных выше можно указать следующие причины их возникновения: 1) при езде автомобиль уводит в право: в процессе проведения действий по фиксации углов установки колес исследуемого транспортного средства были выявлены значительные отклонения значений в схождении задней оси. Причины проявления данного недостатка носят эксплуатационный характер; 2) сильный гул при езде авто и вибрация: при проведении исследования состояния колес ТС, были осуществлены действия по их проверке на предмет дисбаланса и биения на балансировочном стенде. По результатам произведенных действий было установлено, что на всех колесах присутствует дисбаланс в пределах 15-30 грамм, при этом на трех колесных дисках (оба передних колеса, а также заднее левое колесо) присутствует значительное биение. Данные аспекты существенно влияют на показатели вибрации кузова транспортного средства, а также проявления шумов в процессе движения; 3) багажник не всегда открывается электроприводом: при проведении проверки работоспособности системы бесконтактного открывания багажника (опция Virtual pedal (Easy Open)) было установлено отсутствие отклика на совершенные действия, в виде направленного движения ноги под задним бампером. Следует указать что работоспособность системы могла быть нарушена в следствии ранее произошедшего ДТП; 4) потертости лака дерева внутри салона: При детальном исследовании участков с потертостями лака дерева с применением измерительной лупы было зафиксировано наличие признаков механического воздействия, в виде следов от воздействия твердых объектов с ограниченной поверхностью (надреза/надпила), а также остаточных следов трех надпилов, границы которых отразились по причине попадания в их углубление сторонних загрязнителей. Важно отметить, что нанесенный лак в процессе изготовления должен частично повторять текстуру подложки (основание из комбинированной древесины). На участках же выявленных надрезов (надпилов), текстура подложки отлична по направлению к ним.

Данный аспект свидетельствует о том, что ранее относительно поверхностей декоративных накладок (вставок дерева) принудительно применялось стороннее механическое воздействие, которое привело к истиранию (отслаиванию) поврежденных участков лака. Таким образом, заявляемый недостаток "потертости лака дерева внутри салона" не имеет признаков проявления производственного характера. В списке неисправностей, заявляемых представителями владельца ТС, отсутствуют недостатки с производственным характером происхождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.454, п.п.1, 2 ст. 469, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в автомобиле истца производственных недостатков, заявленных в претензии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы".

Согласно заключению экспертов ФИО13 и ФИО14 ООО "Инженерный Центр Автотехнической экспертизы" N 127/21-С от 23.07.2021г. в автомобиле имеются следующие недостатки: 1. Не открывается крышка багажного отделения путем управления бесконтактным способом от датчика бесконтактного открытия под задним бампером; 2. Имеются потертости лако-пленочного покрытия декоративной панели центральной консоли, в области расположения дефлектора обдува задних сидений справа от дефлектора и лако-пленочного покрытия декоративных панелей центрального откидного подлокотника задних сидений, в области панели управления вентиляцией задних сидений справа и слева; 3. Заедает механизм солнцезащитной шторки задней левой двери при складывании шторки в дверь; 4. Отклонения выше допустимых пределов в настройках передней и задней подвески по схождению колес, как основной признак увода автомобиля в право при движении.

Остальные заявленные недостатки: сильный гул при езде авто, периодически загорающийся чек, посторонний металлический шум в передней части авто - отсутствуют. Наличие таких заявленных недостатков, как: не срабатывание индикации на фарах и большой расход топлива определить не представляется возможным.

Все выявленные в ходе натурного исследования автомобиля недостатки, не подпадают под действия требований государственных стандартов Российской Федерации. Эти недостатки не соответствуют только техническим требованиям эксплуатационной документации данного типа автомобиля и техническим требованиям производителей автомобилей "AUDI".

По характеру возникновения выявленных недостатков эксперт приходит к наибольшей состоятельности следующих выводов: 1. Не открывается крышка багажного отделения путем управления бесконтактным способом от датчика бесконтактного открытия под задним бампером - недостаток, как результат некачественно выполненного ремонта после дорожно-транспортного происшествия/происшествий; 2. Имеются потертости лако-пленочного покрытия декоративной панели центральной консоли, в области расположения дефлектора обдува задних сидений справа от дефлектора и лако-пленочного покрытия декоративных панелей центрального откидного подлокотника задних сидений, в области панели управления вентиляцией задних сидений справа и слева - характер возникновения определить не представляется возможным; 3. Заедает механизм солнцезащитной шторки задней левой двери при складывании шторки в дверь - эксплуатационный характер возникновения данного недостатка; 4. Отклонения выше допустимых пределов в настройках передней и задней подвески по схождению колес - эксплуатационный характер возникновения данного недостатка.

Все выявленные недостатки не имеют признаков производственного характера, а также не имеют причинно-следственной связи с нарушением правил хранения и с действиями третьих лиц.

Так как выявленные недостатки не имеют признаков производственного характера их появления, то и отсутствуют механизмы их возникновения и развития, именно как производственных, соответственно, при производстве исследуемого автомобиля технологические процессы не нарушались.

На устранение выявленных недостатков необходимо затратить 3 нормо/часа. Размер расходов составляет 178 515 руб.

Признаки внесения изменений в техническое состояние деталей/составных частей исследуемого автомобиля, которые могли бы влиять на полноту/правильность выводов эксперта, отсутствуют.

Согласно заключению специалиста Центра автотехнических экспертиз "ЦАЭ" от 20.07.2021 г, проведенному по поручению ООО "Фольксваген Групп Рус" на исследуемом автомобиле имеется отсутствие работоспособности системы "hands-free" крышка багажника не осуществляет открытие в результате применения данной функции, при этом причинно-следственная связь обстоятельств работоспособного состояния напрямую взаимосвязано с предшествующими дорожно-транспортными происшествиями и качеством проведённых ремонтно-восстановительных мероприятий. Так же установлено, что декоративное покрытие салона автомобиля имеет истирание и задиры, с частичным отслоением элемента материала детали. Имеющиеся повреждения имеют следы задиров и отслоений, данные повреждения носят эксплуатационный характер, в виду имеющихся следов воздействия на данные участки. В данном случае по первому вопросу приведенные и указанные недостатки установленные и зафиксированные на исследуемо автомобиле являются эксплуатационными.

Для полноты исследования приведен, список заявленных неисправностей: 1. Механизм открытия люка панели крыши - работает в штатном режиме, дефект отсутствует. 2. Панель крышки багажного отделения - электропривод находится в исправном состоянии, однако отсутствует работоспособность функции системы открытия по средствам "hands-free" от движения ног, данный дефект имеет эксплуатационный характер (возможно образованных в результате ДТП). 3. Шум, гул в салоне автомобиля при осуществлении движения -отсутствует. 4. Проявление, срабатывание индикатора "CheekEngine" в ходе диагностики не зафиксированы. По результатам тестовых поездок не проявлялись - дефект отсутствует. 5. Исследования заявленного дефекта, связанного с несвоевременным переключением автоматического головного освещения в режиме дальний/ближний свет, не производилось. Однако в виду ранее проведенных работ по замене ветрового стекла, возможно предположить, что отсутствие корректной работы приведенной системы "Light Assistant" взаимосвязано, с учетом обстоятельств, изложенных в заключении по первому вопросу, при этом в данном случае дефект является эксплуатационным. 6. Металлический шум в передней части исследуемого автомобиля -отсутствует. 7. Истирания поверхности заднего подлокотника консоли управления климат контроля задних пассажиров, а также облицовки центральной консоли - дефект имеется, носит эксплуатационный характер, в виду имеющихся следов воздействия на данные участки. 8. Увод автомобиля вправо - дефект не установлен, при тестовом проезде не выявлено, так как на автомобиле имеется неисправное рулевое управление. Однако необходимо отметить, что имеется отклонение угла установки колес, данный дефект носит эксплуатационный характер и может провоцировать увод автомобиля вправо. 9. Расход топлива - дефект не установлен, исследования не проводились. 10. Механизм привода солнцезащитной шторки - имеется дефект, выраженный неполным закрытием механизма в панели задней левой двери.

Предположительно спровоцировано попаданием микрочастиц пыли и грязи, что является эксплуатационным дефектом. При этом исследование элементов механизма путем разборки не проводились.

С учетом проведенного исследования на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты, указанные в исследовательской части по первому вопросу.

В данном случае указанные неисправности не могут быть охарактеризованы, с учетом требований государственных стандартов Российской Федерации, в виду отсутствия как таковых.

С учетом изученного, отмечено, что приведенные дефекты являются эксплуатационными, так как соответствуют следующему характеру, обусловленному нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины и т.д. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы промышленного оборудования, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов, интенсивном использовании оборудования при превышении его допустимой календарной производительности, несоблюдения условий внешней среды при функционировании оборудования, воздействия агрессивных сред. В виду указанного данные дефекты не являются производственными.

Стоимость затрат на восстановление установленных эксплуатационных дефектов составляет с учетом округления составляет 195100 руб. Временные затраты составляют 1, 5 н/час.

В связи с неполнотой заключения экспертов ООО "Инженерный Центр Автотехнической экспертизы", судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Медиана".

Согласно заключению эксперта ФИО11 ООО "Медиана" N 470 от 11.07.2022 г. в автомобиле имеются следующие недостатки: неплотное прилегание крышки солнцезащитной шторки, перекос солнцезащитной шторки двери задней левой, нарушение структуры материала обивки подлокотника заднего центрального спереди на девой части справа и слева, неисправность КПП, проявляющаяся в виде рывков при переключении с пониженного m на повышенный и обратно (3, 5 передача), увод исследуемого автомобиля вправо от прямолинейного движения, металлический шум в области ДВС.

Причиной образования выявленных недостатков на автомобиле таких как: неплотное прилегание крышки солнцезащитной шторки, перекос солнцезащитной шторки двери задней левой, неисправность КПП, проявляющаяся в виде рывков при переключении с пониженного ряда на повышенный и обратно (3, 5 передача) являются производственные дефекты, причиной образования которых является нарушение технологии производства и сборки исследуемых элементов.

Причиной образования дефекта в виде увода исследуемого автомобиля вправо от прямолинейного движения является эксплуатационный дефект, полученный в ходе нарушения условий эксплуатации автомобиля.

Смешанный характер повреждений имеет обивка подлокотника заднего центрального, так как носит эксплуатационные и производственный характер повреждений, однако, определить период возникновения полученных повреждений невозможно, по причине отсутствия научно-обоснованной методики (требования ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 года назначено по делу проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту.

В заключении эксперта ФИО11 ООО "Медиана" N 430/1 от 23.09.2022 года указано, что выявленные в ходе исследования недостатки КПП являются эксплуатационными и возникли в результате несвоевременной замены масла, а также отсутствием проверки состояния радиатора охлаждения рабочей жидкости КПП. Недостатки в радиаторе охлаждения коробки передач исследуемого автомобиля отсутствуют. До процесса чистки радиатора охлаждения присутствовали механические частицы (грязь), полученные в процессе эксплуатации ТС, которые оказывали влияние на работу коробки передач (не происходило должное охлаждение КПП). Недостатки в муфте компрессора автомобиля отсутствуют. Недостатки, выявленные в ходе исследования в коробке передач автомобиля, являются эксплуатационными и не соответствуют требованиям "Регламента технического обслуживания автомобиля АУДИ А8" и "Регламенту по ремонту и эксплуатации автомобиля АУДИ А8".

Суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключения повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у судов не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, истцом не представлено.

Таким образом, экспертом достоверно определен один производственный недостаток в автомобиле истца - неплотное прилегание крышки солнцезащитной шторки, перекос солнцезащитной шторки двери задней левой.

Установив, что истцом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля заявлено основание - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, однако из претензии истца от 23.06.2020 г. об устранении недостатков автомобиля следует, что истцом о наличии такого недостатка, как неплотное прилегание крышки солнцезащитной шторки, перекос солнцезащитной шторки двери задней левой истцом не заявлялось, указанный недостаток он не просил ответчика устранить, наличие остальных недостатков, указанных в претензии, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми не предусмотрены основания для расторжения договора в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, а иных оснований истцом для расторжения договора не заявлялось. Исковые требования судом первой инстанции были рассмотрены в пределах заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда о неприменении к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей". Данные доводы истца были проверены и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что автомобиль неоднократно обслуживался в ООО "АЦ-Уфа" в 2018 г.

Согласно акту выполненных работ N 7320029631 от 17.09.2018г. заказчиком работ выступало ООО "РЕМСЕРВИС", передавал на ремонт автомобиль ФИО15, действующий на основании доверенности N 62 от 17.09.2018г, выданной ООО "РЕМСЕРВИС". Оплата работ по указанному акту проведена ООО "РЕМСЕРВИС" по платежному поручению N 974 от 17.09.2018г.

Согласно акту выполненных работ N 7320030545 от 02.11.2018г. заказчиком работ выступало ООО "РЕМСЕРВИС", передавал на ремонт автомобиль ФИО16, действующий на основании доверенности N 105 от 02.11.2018г, выданной ООО "РЕМСЕРВИС". Оплата работ по указанному акту проведена ООО "РЕМСЕРВИС" по платежному поручению.

Согласно акту выполненных работ N 7470000433 от 27.12.2018г. заказчиком работ выступало ООО "РЕМСЕРВИС", передавал на ремонт автомобиль ФИО15, действующий на основании доверенности N 134 от 27.12.2018г, выданной ООО "РЕМСЕРВИС". Оплата работ по указанному акту проведена ООО "РЕМСЕРВИС" по платежному поручению N 1625 от 27.12.2018г.

Из указанных документов следует, что автомобиль использовался юридическим лицом, которое заказывало и оплачивало работы по обслуживанию и ремонту автомобиля, выдавало доверенности физическим лицам на право использования автомобиля своим работникам: ФИО15 -водителю, ФИО16 - менеджеру по продажам.

На запрос судебной коллегии ООО "РЕМСЕРВИС" сообщило, что истец оказывал ООО "РЕМСЕРВИС" услуги на основании договора гражданско-правового характера N РМ/18/026 от 10.06.2018г. В период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. от истца поступило 3 заявления с просьбой оплатить счета на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в счет оплаты его услуг по указанному выше договору. На основании этих заявлений была произведена оплата тремя платежными поручениями на общую сумму 45 208 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанные документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, так как они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции вопрос об установлении указанных обстоятельств на обсуждение не ставился, сторонам не предлагалось предоставить названные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "РЕМСЕРВИС" оплачивало услуги ООО "АЦ-Уфа" за истца в счет исполнения обязательства по договору на оказание услуг, аналогичны доводам апелляционной жалобы и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, из указанных выше документов следует, что автомобиль для проведения ремонтных работ предоставлялся не истцом, а работниками ООО "РЕМСЕРВИС" водителем ФИО15 и менеджером по продажам ФИО16 Кроме того, в названных выше платежных поручениях не указано, что оплата производится за истца, а в актах выполненных работ ООО "РЕМСЕРВИС" выступает в качестве заказчика работ.

Из страхового полиса ОСАГО МММ N 5029238064 от 12.07.2019 г. также следует, что к управлению автомобилем допущены: истец, ФИО15, ФИО16

ФИО15 и ФИО16 являются работниками ООО "РЕМСЕРВИС" согласно указанным выше доверенностям.

15.11.2019 г. имело место ДТП с участием спорного автомобиля под управлением ФИО15, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО "Ингосстрах".

1706.12.2019 г. имело место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО15, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО "Ингосстрах".

20.01.2020 г. имело мпесто ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО16, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что названный выше автомобиль был передан истцом ООО "РЕМСЕРВИС" и не использовался им для личных нужд, является обоснованным, в связи с чем, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, в автомобиле имеются производственные недостатки, которые были заявлены истцом (неплотное прилегание шторки, разрушение обивки подлокотника заднего центрального), о неоднократном заявлении истцом в период гарантии об устранении недостатков коробки передач, о несогласии с заключениями судебных экспертиз, выполненных экспертом ФИО11 ООО "Медиана", фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатмуллина Флюра Кадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко