Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2335/2023[88-5090/2023]

Дело N 88-5090/2023

14.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Машковцева Максима Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.07.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.12.2022 г. по гражданскому делу N 61/2-3078/2022 по иску ООО "Макс.Кредит" к Машковцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс.Кредит" обратилось в суд с иском к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 09.06.2020г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N 202006090574, по условиям которого ООО "Макс.Кредит" предоставило ответчику заем в размере 18 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование размере 354, 05% годовых или 0, 97% в день (т.е. в размере 27 000 руб.) в срок 7 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств (до 16.06.2020). Денежные средства ответчиком получены.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N 202006090574 в размере 45 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.12.2022 г, с Машковцева М.А. в пользу ООО "Макс.Кредит" взыскана задолженность по договору займа N202006090574 от 09.06.2020г. за период с 15.08.2020г. (дата выхода на просрочку) по 25.04.2022г. в размере 45 000 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 18 000 руб, с учетом ограничения не более полутора кратного размера суммы займа - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 27 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В кассационной жалобе Машковцевым М.А ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2020г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N 202006090574, по условиям которого ООО "Макс.Кредит" предоставило ответчику заем в размере 18 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их пользование размере 354, 05% годовых или 0, 97% в день (т.е. в размере 27 000 руб.) в срок 7 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств (до 16.06.2020). Денежные средства ответчиком получены.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судебными инстанциями верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные платежи ответчиком вносились за период с 15.06.2020г. по 16.07.2020г, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15.08.2020г.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N80 Октябрьского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.07.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машковцева Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин