Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-234/2023-(8Г-29380/2022)[88-3318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Губайдуллина ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по гражданскому делу N 2-2525/2021 по иску Губайдуллина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский двор", Обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Губайдуллина В.З, представителя истца Лёвочкиной А.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин В.З. первоначально обратился с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Все Эвакуаторы" заменен судом на ответчика ООО "Казанский Двор" и в качестве соответчика привлечено ООО "Челнинский Двор".

Губайдуллин В.З, уточнив исковые требования, просил:

- признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021, заключенного между ним и ООО "Казанский Двор", недействительным;

- взыскать с ООО "Челнинский Двор" денежные средства в связи с его отказом от услуги "Техническая помощь на дороге" в размере 70 000 рублей; уплаченные проценты из расчета 12, 40% годовых в размере 5 413 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 рубля 46 копеек; неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 70000 рублей; неустойку в порядке пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем банк" заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 1 004 000 рублей. В этот же день с его счета списаны денежные средства в сумме 70 000 рублей за услугу "Техническая помощь на дороге"ю. Однако истец утверждал, что им договор на оказание такой услуги не подписывался и ему не вручался.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2021 исковые требования Губайдуллина В.З. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.03.2021, заключенный между Губайдуллиным В.З. и ООО "Казанский двор".

С ООО "Челнинский двор" в пользу Губайдуллина В.З. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, убытки в размере 5 413 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 972 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Челнинский двор" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 838 рублей 37 копеек.

С ООО "Казанский двор" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2022 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2021 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Губайдуллина В.З.

С ООО "Челнинский двор" в пользу Губайдуллина В.З. взысканы денежные средства в размере 64 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35 179 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Челнинский двор" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 550 рублей 76 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.03.2022 отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губайдуллина В.З. к ООО "Казанский Двор" и ООО "Челнинский двор" отказано.

В кассационной жалобе истец Губайдуллин В.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022.

В обоснование жалобы указал, что при приобретении автомобиля в автосалоне ему сказали, что скидка на машину предоставляется в связи с наличием двух и более несовершеннолетних детей. О том, что скидка предоставляется в связи с приобретением у ответчика какой-либо услуги истец, по его словам, проинформирован не был.

Утверждает, что дополнительное соглашение было подписано им уже после заключения договора купли-продажи, акта приема передачи автомобиля, оформления страховок ОСАГО и КАСКО, в связи с чем он полагал, что все существенные условия договора сторонами согласованы и прочитал дополнительное соглашение только дома.

Кроме того, ссылается на то, что требование продавца, изложенное в пункте 1 дополнительного соглашения о заключении с партнером продавца договора N не могло быть им исполнено, поскольку ему была карта с номером N. Дополнительное соглашение об исправлении описки либо иного документа, указывающего на неверно указанный номер договора, сторонами не заключалось.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены убытки истца, связанные с заключением договора с ООО "Челнинский двор", цена которого была оплачена за счет кредитных средств с уплатой процентов, а также причиненный истцу моральный вред, необоснованно отказано во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения. Ссылается на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.10.2021, которым было установлено включение в договор купли-продажи, заключенный с ООО "Казанский Двор" условий, ущемляющих права потребителя, в том числе, пункта 1 дополнительного соглашения, которым на истца фактически возложена обязанность по приобретению дополнительных услуг.

Полагает, что ответчик обязан был доказать причину предоставления скидки и причину отказа от предоставления скидки, а также фактический размер расходов, которые он понес в связи с отказом истца от услуги, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения.

В заседании судебной коллегии истец Губайдуллин В.З, его представитель Лёвочкина А.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Губайдуллиным В.З. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 1 008 740 рублей, из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства - 934 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд - 74 740 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 40% годовых.

30.03.2021 между Губайдуллиным В.З. и ООО "Казанский Двор" заключен договор N купли-продажи автомобиля Suzuki Vitara, 2021 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 1 499 000 рублей.

Стоимость реализации автомобиля составляет 1 205 432 рубля 50 копеек, в том числе НДС 200 905 рублей 42 копейки, с учетом предоставления скидок в размере 293 567 рублей 50 копеек от рекомендованной розничной цены автомобиля (пункт 2.1.1 Договора).

Кроме того, в тот же день между ними заключено дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2 договора, определена с учетом скидки в размере 293 567 рублей 50 копеек, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения им следующих договоров с партнерами продавца: это карта "Премиум" N "Техническая помощь на дороге" и N подключение услуги "СМС-информирование" с ООО "Сетелем Банк".

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пункте 1.1. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договора, которые явились основанием для предоставления скидки (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Губайдуллиным В.З. было оплачено приобретение дополнительных услуг: подключение услуги "СМС- информирование", стоимость которой составила 4 740 рублей, получатель ООО "Сетелем Банк", а также "Помощь на дорогах".

На имя Губайдуллина В.З. была оформлена электронная карта "Премиум" N "Техническая помощь на дороге", согласно которой сервисом all-evak.ru в течение двух лет ему круглосуточно по его требованию будут оказаны следующие услуги: техническая помощь, юридическая помощь, эвакуация транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, выезд аварийного комиссара, подвоз топлива и т.п. Из информации с интернет-страницы сервиса (www.all-evak.ru) следует, что услуги оказывает ООО "Все Эвакуаторы". Карту реализовало ООО "Челнинский Двор", которое получило от Губайдуллина В.З. 70 000 рублей.

04.10.2021 по обращению Губайдуллина В.З. Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "Казанский Двор" составлен протокол об административном правонарушении, в том числе с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, указав, что данное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

14.10.2021 Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "Казанский Двор" вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Казанский Двор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части иск Губайдуллина В.З, исходил из того, что договор о помощи на дороге по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, и учитывая то обстоятельство, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к этим отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Поскольку истец в силу статьи 32 Закон о защите прав потребителей вправе в любое время отказаться от исполнения договора, а ответчиком ООО "Челнинский Двор" не представлено доказательств несения расходов по исполнению договора, суд удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей в полном объеме, взыскав также убытки в виде процентов, уплаченных на данную часть кредита в размере 5 413 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 532 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 39 972 рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей судом было отказано, поскольку неустойка за нарушение срока возврата потребителю денежных средств при отказе от договора данным Законом не установлена.

Требование истца о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства было признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено, в связи с чем оснований для зачета встречного однородного требования и взыскании с Губайдуллина В.З. в пользу ООО "Челнинский Двор" предоставленной скидки в размере 293 567 рублей 50 копеек было отклонено судом.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор о помощи на дорогах от 30.03.2021 по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), вместе с тем, исходил из следующего:

Претензия об отказе от услуг помощи на дорогах бвыла направлена истцом в адрес ООО "Все Эвакуаторы" 12.05.2021, доставлена 18.05.2021 и в последующем передана ООО "Казанский Двор", которым 31.05.2021 истцу дан ответ об отказе в возрате стоимости услуги.

Поскольку ответ на его претензию истца дан ответчиком 31.05.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец пользовался картой в течение 62 дней в период с 30.03.2021 по 31.05.2021, в связи с чем истец вправе требовать возврата стоимости услуги за вычетом абонентской платы за период действия договора в размере 5 952 рубля, то есть в сумме 64 048 рублей (70 000 рублей - 5 952 рублей).

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руковдствуясь статьями 166, 168, 421, 422, 424, 431 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии оснвоаний считать оспариваемые положения пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021 недействительными (ничтожными) как не соответствующими законодательству о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом Губайдуллину В.З. предоставлена полная информация о цене автомобиля; условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами, в том числе, в части определения стоимости товара с учетом скидки и оснований ее предоставления; доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на предложенных покупателем условиях не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Губайдуллин В.З. реализовал свое право на приобретение транспортного средства с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости, при этом он не был лишен возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению дополнительного соглашения на получение карты помощи на дорогах, направленные на уменьшение стоимости товара, условия дополнительного соглашения приняты им по своему выбору, соответственно, отказ от принятия этих предложений, означает отказ от скидки и его выбор приобрести автомобиль без скидки, оплатив полную стоимость.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца в кассационной жалобе постановление Управления Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "Казанский Двор" N от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Казанский Двор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судорм первой инстанции.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу приведенной нормы преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют только постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные судебными органами, в связи с чем постановление Управления Роспотребнадзора по РТ преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данному постановлению и пришел к выводу, что оно не является безусловнвым доказательством о недействительности оспариваемого пункта дополнительного соглашения, факт привлечения ООО "Казанский Двор" к административной ответственности относится к иным отношениям и не дает основания Губайдуллину В.З. пробрести автомобиль, уменьшив его стоимость.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку в оспариваемом пункта 1 дополнительного соглашения сторонами согласованы основания и порядок предоставления скидки, с учетом которой была определана стоимость товара. Иной порядок определения цены автомобиля сторонами не согласовывался.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля была согласована в договоре купли-продажи до заключения дополнительного соглашения основанием для признания данного дополнительного соглашения недействительным не является.

Так, в договоре купли-продажи стоимость товара определена тсоронами с учетом скидки. При этом основания ипорядок предоставления скидки в договоре не предусмотрен.

При этом стороны договора не лишены права в любой момент после заключеия договора по обюдному соглашению уточнить и изменить его существенные условия, в том числе, в части определения цены договора.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение стороны определелили, что скидка предоставляется при условии приобретения истцом дополнительных услуг у партнеров продавца, в том числе, услуги помощи на дороге у ООО "Челнинский двор".

Доводы истца о том, что скидка предоставлялась в связи с наличием у него двух несовершеннолетних детей, какими-лиюо доказательствами не подтверждается, равно как и не подтверждаются материалами дела какие-либо иные основания предоставления скидки.

Рассматривая заявление ответчика ООО "Челнинский двор" о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличи оснований для зачета.

Так как в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021 судом апелляционной инстанции было отказано, данным пунктом предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пункте 1.1. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, он обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договора, суд пришел к обоснованнмоу выводу о том, что при расторжении договора оказания услуг помощи на дорогах у истца возникла обязанность по возврату продавцу скидки в размере 293 567 рублей 50 копеек.

Также, судом было установлено, что 08.11.2021 между ООО "Казанский двор" и ООО "Челнинский двор" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Казанский двор" передало ООО "Челнинский двор" права требования к Губайдуллину В.З. уплаты денежных средств в размере 293 567 рублей 50 копеек, возникшего на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 30.03.2021.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг и уступленные ООО "Челнинский двор" требования ООО "Казанский двор" о доплате денежных средств за приобретенный автомобиль являются как однородными, так и встречными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В возражениях представителя ответчика ООО "Челнинский двор" на исковое заявление, поданных в судебном заседании первой инстанции 11.11.2021 было заявлено о зачете встречных обязательств по возврату скидки.

Также в судебном заседании 11.11.2021 при рассмотрении дела участвовали истец, представитель истца, представитель ответчика и в судебном заседании представителем ООО "Челнинский двор" также заявлялось о зачете встречных требований.

Таким образом, действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком ООО "Челнинский двор" по оплате 293 567 рублей 50 копеек, а у ответчика ООО "Челнинский двор" по возврату истцу части абонентской платы в размере 64 048 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, правомерно принял новое решение от отказе в удовлетвореии исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении услуги помощи на дорогах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, согласно которой, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенных выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства истца по возврату скидки в размере 293 567 рублей 50 копеек и ответчика ООО "Челнинский двор" по возврату части абонентской платы в размере 64 048 рублей возникли одномоментно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ООО "Челнинский двор" по возврату части абонентской платы стали способны к зачету с момента их возникновения, то есть с момента отказа истца от абонентского договора, и оснований полагать, что ответчиком была допущена просрочка по возврату денежных средств, не имеется, в связи с чем отсутствутю также основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока возврата денежных средств, а также штрафа.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Губайдуллина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, М.Ю.Штырлина