Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2408/2023[88-5114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1265/2022 по иску ООО "НБК" к ИП Туманову Андрею Андреевичу, Тумановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к ИП Туманову А.А, Тумановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.03.2015 между ПАО Банком ВТБ и ИП Тумановым А.А. был заключен кредитный договор N 721/1331-0000066.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 144 535 руб. 98 коп, на срок - 2990 дней, под 21% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства N721/1331-000066-п01 между кредитором и Тумановой Е.Н.

ИП Туманов А.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

На основании договора уступки прав (требований) N 29/2018/ДРВ от 27.10.2018 г. Банк ВТБ в полном объеме уступил свои права (требования) по кредитному договору с ответчиком ИП Тумановым А.А. - ООО "ЮСБ".

ООО "ЮСБ" 19.12.2019г. переименовано в ООО "НБК". По договору цессии задолженность заемщика по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 1 397 207 руб. 64 коп.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму довзыскания за период с 31.03.2015г. по 27.09.2018г. в размере 1 169 673 руб. 44 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.05.2019г. по 25.11.2019г. - 121 822 руб. 53 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.05.2019г. по 25.11.2019г. - 54 000 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2019г. по 25.11.2019г. - 51 711 руб. 67 коп, проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 26.11.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 144 535 руб. 98 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.11.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0, 1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 186 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.07.2022 г, с учетом определения суда от 26.08.2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.07.2022 г, с учетом определения суда от 26.08.2022 г. об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ИП Туманова А.А, Тумановой Е.Н. солидарно в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N 721/1331-0000066 от 31.03.2015 г. за период с 01.07.2017 г. по 27.09.2018 г. в сумме 113 997 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2019 г. по 25.11.2019 г. в сумме 91 622 руб. 04 коп, неустойка в размере 0, 1%, начисляемая на сумму взысканного основного долга 113 997 руб. 37 коп. за период с 25.05.2019 г. по 25.11.2019 года в размере 21 089 руб. 51 коп, неустойка в размере 0, 1 %, начисляемая на сумму взысканных просроченных процентов 91 622 руб. 04 коп. за период с 25.05.2019 года по 25.11.2019 года в размере - 16 950 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемые на сумму взысканного долга 113 997 руб. 37 коп, начиная с 26.11.2019 г. по день фактического погашения долга, неустойка за просрочку уплаты суммы долга 113 997 руб. 37 коп. в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 г. по день фактического погашения долга, исключая период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022г, неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки уплаты взысканных процентов по договору 91 622 руб. 04 коп, начиная с 26.11.2019 г. по день фактического погашения процентов, исключая период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. С ИП Туманова А.А, Тумановой Е.Н. в пользу ООО "НБК" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 2 818 руб. 29 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Тумановым А.А, Тумановой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2015 между ПАО Банком ВТБ и ИП Тумановым А.А. был заключен кредитный договор N 721/1331-0000066.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 144 535 руб. 98 коп, на срок - 2990 дней, под 21% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства N721/1331-000066-п01 между кредитором и Тумановой Е.Н.

ИП Туманов А.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

На основании договора уступки прав (требований) N 29/2018/ДРВ от 27.10.2018 г. Банк ВТБ в полном объеме уступил свои права (требования) по кредитному договору с ответчиком ИП Тумановым А.А. - ООО "ЮСБ".

ООО "ЮСБ" 19.12.2019г. переименовано в ООО "НБК". По договору цессии задолженность заемщика по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 1 397 207 руб. 64 коп.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с 01.07.2017г, что установлено вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 г.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что действительно ООО "НБК" обращалось ранее в суд с иском о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 г. с ИП Туманова А.А, Тумановой Е.Н. солидарно в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору в сумме 150 000 руб. При этом судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен с 01.07.2017г, поскольку в суд с иском ООО "НБК" обратилось 22.06.2020г.

Между тем, как усматривается из вышеуказанных судебных актов, ООО "НБК" заявлялись требования только о взыскании процентов по кредитному договору. Данные требования удовлетворены судами частично, в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска в суд.

В то же время, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора N 721/1331-0000066 от 31.03.2015 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязательства по возврату кредита (основной долг) и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Таким образом, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела ни ПАО Банк ВТБ, ни ООО "НБК" ранее с требованиями к ИП Туманову А.А, Тумановой Е.Н. о взыскании задолженности в виде основного долга, также подлежащего уплате в силу условий кредитного договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, не обращались.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 г. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко