Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-243/2023-(8Г-29461/2022)[88-4232/2023]

Дело N 88-4232/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" на определение Первомайского районного суда от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-169/2022 по иску Прозорова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 80000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-169/2022.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2022 г. произведена замена ООО "Мотор-Премиум" на правопреемника АО "Моторавто".

Определением Первомайского районного суда от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 17 ноября 2022 г, заявление Прозорова Р.Н. удовлетворено. С АО "Моторавто" в пользу Прозорова Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей 80000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мотор-Премиум" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мотор-Премиум" о взыскании неустойки в размере 1815390, 72 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. исковые требования Прозорова Р.Н. удовлетворены частично, с ООО "Мотор-Премиум" взыскана неустойка в размере 1500000 руб, штраф в размере 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мотор-Премиум" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

17 мая 2022 г. Прозоров Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с правопреемника ООО "Мотор-Премиум" - АО "Моторавто" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Судом установлено, что Прозоровым Р.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела N2-169/2022 по иску Прозорова Р.Н. к ООО "Мотор-Премиум" о защите прав потребителя понесены судебные расходы на представителя в сумме 80000 руб.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования Прозорова Р.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную 80000 руб.

Взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера заявленных расходов, неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов материалами дела не подтверждены.

При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Мотор-Премиум".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова