Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24463/2022[88-46/2023-(88-25039/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Засвияжского районного суда ульяновской области кассационную жалобу Столяровой Марии Андреевны, Парамоновой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1554/2022 по иску Дозорова Ильи Алексеевича, Дозоровой Лилии Фяритовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Столяровой М.А, Парамоновой А.В, их представителя Ганиева М.И, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, Дозорову Л.Ф. и ее представителя Гаржевич Ю.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дозоров И.А, Дозорова Л.Ф, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в Засвияжский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО4, ФИО22 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО СЗ "Новая жизнь", истцы стали участниками объекта долевого строительства - 3-х комнатной "адрес" на 24 этаже в строящемся жилом "адрес", расположенном на земельном участке N, со сроком завершения строительства 14.12.2023г.стоимостью 2 944 380 руб, из которых 2 444 380 руб. оплачены средствами, переданными истцам их родителями путем внесения денежных средств на счет эскроу, а часть оплачена за счет целевых кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк в сумме 500 000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

20.07.2021 г. в ЕГРН произведена государственная регистрация прав по договору долевого участия N г. на имя ФИО1

Оформленный ФИО1 сертификат на материнский капитал N на сумму N руб. направлен на погашение кредитного договора на строительство жилья N от 21.06.2021г. в ПАО Сбербанк.

В заявлении о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена об обязательном оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность владельца государственного сертификата, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

В сентябре 2021г. истцам понадобились денежные средства для погашения долгов, в связи с потерей доходов в пандемию, рождением ребенка и необходимость поиска питания для маленькой дочери. Зная их безвыходную ситуацию, ответчицы обратились к истцам с настойчивыми предложениями в долг денежных средств с обеспечением под принадлежащую квартиру в строящемся доме, предложив в долг 1 000 000 руб, обещав, что помогут с оформлением документов на займ с обременением квартиры под полученные в долг деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 от имени которой действовала Шурыгина Т.П. по нотариальной доверенности N, заключили с ФИО1 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась переуступка прав на трехкомнатную "адрес" на 24 этаже в строящемся жилом "адрес", расположенном на земельном участке N, на основании договора N от 18.06.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора составила 1 300 000 руб, из которых каждая из ответчиц уплачивает по 650 000 руб. Регистрация договора уступки права требования от 23.09.2021г. была произведена в ЕГРН 06.10.2021г. за N.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчицами были переданы по 650 000 руб. от каждой по договору. В декабре 2021г, когда истцы пытались урегулировать вопрос с займом, под угрозами распространения про истцов негативной информации их родным и знакомым, ФИО1 заставили под давлением от той же даты, 23.09.2021г. написать еще расписку, что ответчицы передали в тот же день еще по 235 750 руб. каждая, утверждая, что это проценты по займу.

Фактически истцам в долг передали до декабря 2021г. только 1 000 000 руб, других денежных средств им никто не передавал, уговаривали и успокаивали, что собственности на квартиру их никто не лишает. Каким образом происходит оформление договора займа с обременением на жилое помещение им никто не разъяснял, ответчицы убеждали, что такая сделка с займом с обременением оформляется только таким способом, который они предложили.

В подтверждение оформления займа с обеспечением за счет принадлежащей истцам квартиры в строящемся доме, ответчицами написаны расписки от 23.09.2021г, согласно которых они обязались переоформить по ? доле по N от 18.06.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома назад на ФИО1 в срок до 23.12.2021г. после регистрации в Управлении Росреестра и при полной оплате каждой ответчице по 650 000 руб, т.е. 1300 000 руб. В декабре 2021г. истцам установили новый срок для переоформления им назад квартиры уже до 23.03.2022г, однако после марта 2022г. с истцами на связь никто не выходит.

Обратившись к юристу, истцы узнали, что фактически их обманули, ввели в заблуждение относительно природы договора уступки права требования, что их фактически лишили собственности на квартиру в строящемся доме. Истцы живут в съемной квартире и ждали сдачу дома, чтобы иметь собственное жилье. В настоящее время истцы остались без жилья.

Заблуждение относительно природы сделки выражается, по мнению истцов, в том, что вместо оформления займа с обременением, было оформлено отчуждение права собственности, что подтверждают выданные в тот же день расписки ответчиков. Реальности передачи прав на квартиру от истцов ответчицам не было. Договор, платежные документы по участию в долевом строительстве остались у истцов на руках. Намерения отказываться от квартиры, стоимостью более 3 000 000 руб, по заниженной стоимости у истцов не было. Сделка для истцов кабальная, оформленная в тяжелой ситуации под давлением ответчиков.

Заблуждаясь относительно природы сделки, фактически ответчицы за 1 000 000 руб. получили имущество, стоимостью более 3 000 000 руб. При покупке права долевого участия на трехкомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, никто из истцов не собирались продавать права на квартиру через 3 месяца, т.е. в сентябре 2021 г. за 1 300 000 руб. по цене ниже чем в 2 раза. Из-за обмана со стороны ответчиц относительно оформления документов, вместо займа с обременением на квартиру заставили истцов оформить передачу права собственности на квартиру по значительно заниженной стоимости имущества. Заключение данной сделки лишает истцов с малолетним ребенком права собственности на единственную квартиру.

При совершении сделки нарушены права несовершеннолетнего ребенка- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы просили суд признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ФИО4 на переуступку прав на трехкомнатную "адрес" на 24 этаже в строящемся жилом "адрес", расположенном на земельном участке N, на основании договора N от 18.06.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить у ФИО5 и ФИО4 права на участие в долевом строительстве по ? доли на "адрес" на 24 этаже в строящемся жилом "адрес", расположенном на земельном участке N, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Восстановить права ФИО1 в ЕГРН как участника долевого строительства на указанную квартиру на основании договора N от 18.06.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины 14700, почтовые расходы в сумме 500 руб.

Решением Засвияжского районного суд г. Ульяновска от 20 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Засвияжского районного суд г. Ульяновска от 20 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 23 сентября 2021 г, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО22 на переуступку прав на трехкомнатную "адрес" на 24 этаже в строящемся жилом "адрес", расположенном на земельном участке N, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Применены последствия недействительности сделки прекращено за ФИО4 и ФИО22 право на участие в долевом строительстве по ? доли на трехкомнатную "адрес" на 24 этаже в строящемся жилом "адрес", расположенном на земельном участке N на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Восстановлено право ФИО1 в ЕГРН, как участника долевого строительства на указанную квартиру. С ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО22 задолженность по договору займа в размере 1 771 560 руб, по 885 780 руб. в пользу каждого. Со ФИО4, ФИО22 в пользу ФИО3, ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 14 700 руб, в долевом порядке по 7350 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 500 руб, в долевом порядке по 250 рублей с каждого.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. между ООО СЗ "Новая Жизнь" (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально- бытового назначения и обслуживания в "адрес", а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, со следующими характеристиками: этаж - 24; строительный номер объекта долевого строительства- 310; проектная площадь без учета балкона/лоджии (кв.м) - 52.68; проектная площадь балкона/лоджии (кв.м) - 3.58; строительные оси: 3-8/И-К, количество комнат - 3, площади комнат (частей) объекта долевого строительства: жилая комната с кухней (кв.м) 17.79, жилая комната 2 (кв.м) 13.53, жилая комната 3 (кв.м) 9.4, площадь помещений вспомогательного использования (кухня, санузел, ванная, кладовая), прихожая (кв.м) 7.99; ванная/санузел (кв.м) 3.97; площадь лоджии с коэффициентом 5 (кв.м) 1.79, стоимостью 2 944 380 руб.

Порядок оплаты цены договора определен следующим образом: часть -стоимости объекта долевого строительства в размере 2 444 90 руб. оплачивается участником за счет собственных денежных средств, путем внесения на счет эскроу ПАО Сбербанк. Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 500 000 руб. оплачивается Участником за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ПАО Сбербанк по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Срок завершения строительства объекта недвижимости определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росрееста по "адрес" зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ее матерью ФИО14 (созаемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 500 000 под 6, 85 % годовых на срок 120 месяцев, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами.

Решением межрайонного Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 26 мая 2021 г. N ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 18 мая 2021 г. первого ребенка ФИО2

8 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в данное Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору от 21 июня 2021 г. N на строительство жилья по договору участия в долевом строительстве N от 18 июня 2021 г.

Решением Управления от 13 сентября 2021 г. N заявление удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение жилья.

15 сентября 2021 г. средства материнского (семейного) капитала в размере 483 883 руб. 83 коп. перечислены в Поволжский банк ПАО Сбербанк на погашение ФИО1 основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

7 октября 2021 г. право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, у ФИО1 прекращено в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья.

Из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что в сентябре 2021 г. истцам понадобились денежные средства для погашения долга перед родственниками, в связи с чем подыскивали вариант заключения договора займа, они встретились с родным братом ФИО5 ФИО15 и согласовали вопросы предоставления займа. Затем ФИО4 и ФИО5 обратились к ним (истцам) с предложением предоставить в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обеспечением залога на принадлежащее им право на квартиру по договору долевого строительства. Вместо оговоренного договора займа заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, от имени которой действовала по доверенности ФИО24, ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого "Участник долевого строительства" уступает, а "Новый участник долевого строительства 1" и "Новый участник долевого строительства 2" принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" Ульяновска, заключенному между Участником долевого строительства и ООО "Новая Жизнь" N в части получения по завершении строительства в собственность объект долевого строительства, цена договора (полная стоимость объекта долевого строительства) на момент его заключения составляет 1 300 000 руб. ФИО4 оплачивает 650 000 руб, ФИО5 оплачивает 650 000 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п.6 договора стороны подтверждают, что оплата по договору произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "Участник долевого строительства подтверждает, что на момент подписания настоящего договора имеется задолженность по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес" от 18.06.2021г. в размере 1000 руб. Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства 1 и Новый участник долевого строительства 2 принимают на себя задолженность в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес" зарегистрирован договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 650 000 руб, от ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб. по договору уступки право требования от 23.09.20212 г. на объект долевого строительства по договору NП-10-310 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку о получении по договору уступки право требования от 23.09.20212 г. за объект долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежных средств в размере 235 780 руб, от ФИО5 - в размере 235 780 руб, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующая по доверенности от имени ФИО4, и ФИО5 составили расписки, согласно которых ФИО17 и ФИО5 обязались переоформить 1/2 доли по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", заключенному между Участником долевого строительства и ООО СЗ "Новая Жизнь" N ООО СЗ на ФИО1 в срок до 23.12.2021 г, после перерегистрации в Управлении Росреестра по "адрес" и при полной оплате в размере по 650 000 руб. ФИО4 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 178, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны истцов не представлено доказательств заключения под влиянием обмана, сообщение ответчиками информации, не соответствующей действительности, не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца ФИО1 в заблуждение при подписании договора уступки права требований спорного объекта долевого строительства, ФИО1 самостоятельно подписала договор уступки права требования и дополнительное соглашение к данному договору, также самостоятельно подписала расписки в получении денежных средств, расчет между сторонами произведен во время подписания договора, посчитав доводы стороны истцов о заниженной стоимости объекта долевого строительства несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что установленные фактические обстоятельства, действия и поведение сторон сделки после ее заключения, вплоть до декабря 2021 г, представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, существенно заниженный размер оплаты по договору цессии за приобретаемую квартиру истцов, свидетельствуют о том, что в момент совершения договора цессии от 23 сентября 2021 г. Дозорова Л.Ф. не имела намерений отчуждать принадлежащую ей и ребенку квартиру, воля сторон была направлена на возникновение правоотношений из займа в размере 1000000 руб. под залог квартиры, воли на заключение договора уступки права требования у сторон не имелось, указанной сделкой стороны прикрывали иной договор - договор займа с залогом жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчиков не было намерений заключать с истцами договор займа под залог квартиры, волеизъявление ФИО4 и ФИО5 было направлено на заключение договора уступки права требования, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержанием расписок ФИО5 и ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО16, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы обязались переоформить по 1/2 доли по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после перерегистрации в Управлении Росреестра по "адрес" и при полной оплате в размере по 650 000 руб. ФИО4 и ФИО5

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО16 не имела полномочий на выдачу расписки от имени ФИО4, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, как следует из выписки из реестра нотариальных действий, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочила ФИО24, в том числе заключить и подписать от ее имени договор долевого участия в строительстве или договор уступки (переуступки) права требования, по необходимости дополнительные соглашения и изменения к договорам, подписать акт приема-передачи, на условиях и по своему усмотрению, с правом совершения всех необходимых регистрационных действий, с правом подачи заявления на проведение государственной регистрации, на приостановку или отказ в государственной регистрации, любые другие заявления, в том числе заявления, связанные с внесением изменений в записи ЕГРН, с правом государственной регистрации сделок, дополнительных соглашений и изменений к ним, перехода прав, расписываться за нее и совершать все действия и формальности.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, ФИО20 и ФИО14, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами, что нашло отражение в судебном акте.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд обязан применить последствия недействительности притворной сделки в виде правил прикрываемой сделки - займа с залогом недвижимого имущества, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Установив, что при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, фактически прикрывающего договор займа с залогом, в отсутствие встречного иска ответчиков, которые настаивали на действительности договора уступки прав требования и при имеющемся предмете заявленных исковых требований, суд пришел к выводу применении последствий недействительности сделки, прекратив за ответчиками право на участие в долевом строительстве по ? доли на спорную квартиру, одновременно восстановил право ФИО1 в ЕГРН, как участника долевого строительства, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО21 задолженность по договору займа в размере 1 771 560 руб.

В случае неисполнения обязательств по займу ФИО4 и ФИО22 не лишены возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований к должнику.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, в том числе заявление в полицию, акт приема-передачи квартиры, информация об имущественном положении должников, справка об оплате, сведения об исполнительных производствах, заявление в адрес ОМВД, ссылки кассатора на устанавливаемые данными доказательствами обстоятельства судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи