Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24/2023-(8Г-25433/2022)[88-3362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Алгазину Владику Салимьяновичу, Токмаджану Богдану Валерьевичу, Бокову Анатолию Алексеевичу, Кошурникову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Кошурникова А.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с названным иском, указав, что 24 июля 2020 г. произошло столкновение транспортного средства Урал 4420 под управлением Алгазина В.С, который при движении не выдержал необходимую дистанцию до стоящего впереди транспортного средства Урал 4808 с полуприцепом, с автомобилем КамАЗ 65209 под управлением ФИО8

Во исполнение договора добровольного страхования истцом осуществлено страховое возмещение путём организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства КамАЗ на общую сумму 952 296 руб.

ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Алгазина В.С. указанную сумму ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков привлечены Токмаджан Б.В, Боков А.А, Кошурников А.Н.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Алгазина В.С, Токмаджана Б.В, Бокова А.А, Кошурникова А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "СК "Согласие" сумма ущерба в размере 952 286 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" к Токмаджану Б.В. с принятием нового решения об отклонении иска к данному ответчику. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. решение суда в части взыскания с Бокова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. в части оставления решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. без изменения, отменены.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Бокову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу постановлений, считая их незаконными. При этом также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционные определения подлежащими отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед истцом, возместившим вред владельцу транспортного средства КамАЗ, причинённый в результате погрузки транспортных средств для перевозки.

Рассматривая апелляционные жалобы Токмаджана Б.В. и Бокова А.А. в судебных заседаниях от 9 декабря 2021 г. и 27 сентября 2022 г, суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал установленным, что они не являлись собственниками транспортных средств, посредством которых причинён вред собственнику застрахованного автомобиля КамАЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исследуя указанные выше доводы кассационной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчётом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности представленной по запросу суда адресной справки, Кошурников А.Н. с 19 декабря 2020 г. значится зарегистрированным по адресу: "адрес".

Однако извещения о рассмотрении дела судебными инстанциями направлялись данному ответчику по адресу: "адрес" были возвращены организацией почтовой связи в связи с их неполучением адресатом.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Кошурников А.Н. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишён возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту.

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять в том числе наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 названного кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а кроме того, сам ненадлежащим образом извещал Кошурникова А.Н. (не по месту регистрации) о рассмотрении дела в заседаниях суда второй инстанции.

Исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционные определения отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и 27 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи