Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25277/2022[88-1942/2023-(88-28702/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полунина Игоря Григорьевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года, дополнительное решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2337/2021 по иску Полунина Игоря Григорьевича к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о перерасчете размера пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полунин И.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (в настоящее время Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области) о перерасчете размера пенсии, в котором просит признать за ним право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением вместо общего трудового стажа (имевшегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имевшегося и полного); обязать ответчика произвести конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением при расчете вместо общего трудового стажа (имевшегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имевшегося и полного) в размере 11 лег 3 месяца 24 дня, с применением стажевого коэффициента, исходя из стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах 0, 56, без применения понижающего коэффициента в 0, 91122333 и выплатить недополученную с момента назначения пенсию и в связи с чем: установить, что при первом обращении за назначением пенсии УПФР в г..Новотроицке (межрайонного) неправомерно (незаконно) не зачёл в общий трудовой стаж периоды предпринимательской деятельности с 01 января 1996 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, периоды работы с соответствующими условиями труда (Список N1) с 01 декабря 1979 года по 23 октября 1988 года, а также период службы в Советской Армии с 05 мая 1977 года по 12 мая 1979 года; признать незаконными действия ответчика ОПФР по Оренбургской области по поддержке противоправных действий УПФР в г..Новотроицке. В обоснование своих требований указал, что с 26 февраля 2009 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости во Списку N1.

При назначении пенсии, при расчете начального пенсионного капитала ГУ-УПФР в г..Новотроицке не зачел в его общий трудовой (страховой) стаж периоды предпринимательской деятельности с 17 сентября 1995 года по 31 декабря 1997 года (1 год), с 20 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года (9 месяцев 12 дней), с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года (2 года) в связи с чем его общий трудовой (страховой) стаж по подсчетам ГУ- УПФР в г..Новотроицке составил всего 18 лет 9 месяцев 9 дней. В связи с указанным обстоятельством начальный пенсионный капитал рассчитывался с применением понижающего коэффициента 0, 751 (отношение неполного стажа 18 лет 9 месяцев 9 дней к требуемому 25 лет) и пенсия ему была назначена в маленьком размере. После его обращения 07 сентября 2009 года в ГУ-УПФР в г..Новотроицке с заявлением о несогласии с размером пенсии, по справке от 12 сентября 2005 года N 480 в общий трудовой стаж был засчитан период предпринимательской деятельности с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года. Общий стаж на 31 декабря 2001 года составил 20 лет 9 мес. 10 дней и был произведен перерасчет размера пенсии с 01 октября 2009 года. В 2011 году выяснилось, что необходимо зачесть в общий стаж период предпринимательской деятельности в 1997 году. По его заявлению от 23 августа 2011 года и по справке от 12 августа 2011 года период с 20 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года был зачтен и общий стаж на 31 декабря 2001 года составил 21 год 6 мес. 20 дней и был произведен перерасчет размера пенсии с 01 сентября 2011 года. Решением Новотроицкого городского суда от 04 мая 2018 года в общий трудовой (страховой) стаж истца зачтен период предпринимательской деятельности с 01 января 1996 года по 19 марта 1997 года (1 год 19 дней).

Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 09 февраля 2021 года следует, что общий трудовой стаж истца на 31 декабря 2001 года составил 22 года 9 месяцев 11 дней, а размер пенсии истца в связи с тем, что на 31 декабря 2001 года общий трудовой стаж составил менее требуемых для мужчин 25 лет рассчитан в соответствии с абз.8 п.1 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ с применением дополнительного коэффициента рассчитанного как отношение продолжительности имеющегося общего трудового стажа и его требуемой продолжительности - 0, 91122333 (273, 367 месяцев (22 года 9 месяцев 1 1 дней исчисленные в месяцах) / 3 000 месяцев (25 лет исчисленные в месяцах). В вышеназванном ответе ОПФР по Оренбургской области также указанно, что с даты первоначального назначения пенсии и по настоящее время истцу произведен перерасчет и увеличения страховой пенсии, установленные постановлениями Правительства РФ и Федеральными законами. 02 августа 2021 года истец со ссылками на решение ответчика о назначении ФИО11 досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона N173-Ф3 по Списку N2 с учетом включения в специальный стаж периода службы в армии обратился к ответчику с требованием о принятии мер для соблюдения ГУ-УПФР в г..Новотроицке конституционного принципа запрета различного отношения к лицам, находящимся в сходных условиях труда. Указал, что на 31 декабря 2001 года его общий стаж составлял 22 год 9 месяцев 11 дней, а стаж на соответствующих видах работ с учетом периода службы в армии по призыву - 11 лет 3 месяцев 24 дня. Однако в своем ответе от 31 августа 2021 года ОПФР по Оренбургской области указало, что поскольку в стаж работы истца по Списку N1, исчисленный в соответствии с нормами пенсионного законодательства, составил менее 10 лет (отработано 9 лет 3 месяца 16 дней) размер его пенсии определен в порядке, установленном п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ из общего трудового стажа.

Считает, что расчет размера пенсии произведенный У ПФР в г..Новотроицке и поддержанный ОПФР по Оренбургской области, исходя из недостаточной продолжительности общего стажа в 25 лег является незаконным и нарушающим конституционный принцип запрета обращения по разному к лицам находящимся в схожих условиях. Поскольку на 01 января 2002 года, согласно сообщению ответчика, его стаж на соответствующих видах работ по Списку N1 составил 11 лет 3 месяца 24 дня, а страховой стаж 21 год 9 месяцев 11 дней, то конвертация (преобразование) его пенсионных прав в расчетный капитал должна была быть произведена с применением имеющегося стажа на соответствующих видах работ.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года и дополнительным решением от 29 апреля 2022 года исковые требования Полунина Игоря Григорьевича к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о перерасчете размера пенсии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года и дополнительное решение от 29 апреля 2022 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Полуниным И.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Полунин И.Г. с 26 февраля 2009 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данная пенсия ему была назначена на основании решения Новотроицкого городского суда от 21 мая 2009 года.

Также указанным решение суда в стаж истца Полунина И.Г, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, были включены периоды работы с 1 декабря 1979 года по 23 октября 1988 года - слесарем по ремонту металлургического оборудования коксового цеха N 1 коксохимического производства ОХМК и период службы в Армии с 5 мая 1977 года по 12 мая 1979 года.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 4 мая 2018 года исковые требования Полунина И.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) специальный стаж периодов работы и перерасчете трудовой пенсии удовлетворены частично, в трудовой (страховой) стаж Полунина И.Г. были зачтены периоды предпринимательской деятельности с 1 января 1996 года по 19 марта 1997 года. Кроме того, Полунину И.Г. в его страховой стаж включен период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года на основании его заявления от 7 сентября 2009 года и справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 12 сентября 2005 года N 480, перерасчет размера пенсии с учетом данного периода произведен с 1 октября 2009 года.

Решением Новотроицкого городского суда от 15 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года, Полунину И.Г. отказано в зачете в счет уплаты страховых взносов за 1995 год сумму излишне уплаченных взносов за 1996, 1997 годы в размере 446 162 рубля, зачете в общий трудовой (страховой) стаж период предпринимательской деятельности с 17 сентября по 31 декабря 1995 года, перерасчете размера пенсии с даты её назначения - с 26 сентября 2009 года, обязании произвести конвертацию пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением стажа на соответствующих видах работ и выплате недоплаченной пенсии.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку продолжительность стажа на соответствующих видах работы по Списку N 1 по состоянию на 1 января 2002 года у истца Полунина И.Г. не была выработана, то право на конвертацию пенсионных прав, исходя из стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1, с применением стажевого коэффициента, исходя из стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах 0, 56, без применения понижающего коэффициента в 0, 91122333 у него отсутствует, как следствие отсутствует обязанность по выплате недополученной пенсии с момента ее назначения.

При этом суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца Полунина И.Г. о признании незаконными действия ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области по поддержке противоправных действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное), выраженное в неправомерном (незаконном) не зачете в его общий трудовой стаж периоды предпринимательской деятельности с 1 января 1996 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, а также в специальный стаж по Списку N 1 период работы с 1 декабря 1979 года по 23 октября 1988 года и период службы в Советской армии с 5 мая 1977 года по 12 мая 1979 года при первом обращении за назначением пенсии.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующее законодательство предусматривает возможность конвертации пенсионных прав, исходя из продолжительности специального стажа при условии наличия стажа, требуемого для определения права на пенсию.

Законодатель при определении порядка пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии. При этом для определения расчетного размера пенсии учитывается продолжительность общего трудового стажа или стажа на соответствующих видах работ до 1 января 2002 года. Так как оценка пенсионных прав осуществляется на 1 января 2002 года, то стаж указанного вида и указанной продолжительности должен быть выработан на эту дату.

По нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года к стажу на соответствующих видах работ приравнивался только период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания. При этом, из содержания положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что порядок определения стажа на соответствующих видах работ для оценки пенсионных прав, не тождественен порядку определения продолжительности стажа для назначения трудовой пенсии.

Так, сама оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал производится в соответствии с правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающими возможности включения в стаж, на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периодов службы в армии.

Согласно положениям указанной правовой нормы, служба в армии при оценке пенсионных прав включается только в общий трудовой стаж. В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, в общий стаж работы засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Указанные пункты содержатся в главе VIII "Исчисление стажа" Положения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, и применяются для исчисления стажа, дающего права на пенсию.

В соответствии с главой IX "Исчисление пенсий" указанного Положения N590 размер пенсии определялся с учётом среднемесячного заработка, исчисленного по правилам п.п.122 и 123 и не зависел от имевшегося общего трудового стажа или специального стажа, дающего права на досрочное пенсионное обеспечение.

Как установлено судами, период службы в Вооруженных Силах СССР был зачтен в стаж истца Полунина И.Г, дающий ему право на досрочное назначение страховой песни по старости. Включение в специальный стаж истца по Списку N 1 периода службы в армии повлекло за собой возникновение у Полунина И.Г. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, но не повлекло за собой возникновение права на конвертацию пенсионных прав, поскольку необходимый стаж на соответствующих видах работ (не менее 10 лет) для оценки пенсионных прав с учетом стажа на соответствующих видах работ у истца по состоянию на 31 декабря 2001 года остался 9 лет 3 месяца 16 дней.

Между тем, возможность исчисления размера пенсии из стажа на соответствующих видах работ, в том числе по Списку N 1 (вместо общего трудового стажа), впервые введена нормами Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ. Суд апелляционной инстанции указал, что в период действия Положения от 3 августа 1972 года N 590 истец не мог рассчитывать на включение в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 периода службы в Советской Армии в целях конвертации расчетного пенсионного капитала, так как в период действия данного Положения N 590 исчисление размера пенсии из стажа работы по Списку N 1 предусмотрено не было.

При этом, судом учтено, что в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была введена часть 8 статьи 13, в соответствии с которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Судом установлено, что у Полунина И.Г. работа по Списку N 1 имела место до 1 января 1992 года. При этом, его работа не была предусмотрена Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и подлежала включению в специальный стаж по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, потому Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N590, при разрешении вопроса о возможности включения указанного периода в стаж на соответствующих видах работ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, в силу прямого указания Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" не подлежит применению.

Поскольку общий трудовой стаж и стаж по Списку N 1 у Полунина И.Г. на 1 января 2002 года не был выработан, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права оценки пенсионных прав с применением стажа на соответствующих видах работ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно приобретенным на 1 января 2002 года пенсионным правам истца Полунина И.Г, расчетный пенсионный капитал рассчитан исходя из общего трудового (страхового) стажа по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный вариант расчета размера страховой пенсии. В связи с отсутствием у истца Полунина И.Г. права на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения производных требований об обязании ответчика произвести конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением при расчете вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имевшегося и полного) в размере 11 лет 3 месяца 24 дня, с применением стажевого коэффициента, исходя из стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах 0, 56, без применения понижающего коэффициента в 0, 91122333 и выплате ему недополученной с момента назначения пенсии.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Полунина И.Г. по установлению, что при первом обращении за назначением пенсии пенсионным органом неправомерно (незаконно) не зачтены в общий трудовой стаж периоды предпринимательской деятельности с 1 января 1996 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, а также в специальный стаж по Списку N 1 период работы с 1 декабря 1979 года по 23 октября 1988 года и период службы в Советской армии с 5 мая 1977 года по 12 мая 1979 года и признании незаконными действия ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области по поддержке противоправных действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное), и как следствие произвести перерасчет пенсии.

Как установлено, Полунин И.Г. 7 сентября 2009 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, представив справку об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 12 сентября 2005 года N 480, на основании чего ему в общий трудовой (страховой) стаж включен период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, а также с 1 октября 2009 года был произведен перерасчет размера пенсии. При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств истцом Полуниным И.Г, что данная справка была представлена при его первоначальном обращении 25 февраля 2009 года, в материалы дела представлено не было. На основании справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 12 августа 2011 года Nб/н, Полунину И.Г. включен в общий трудовой (страховой) период осуществления предпринимательской деятельности с 20 марта по 31 декабря 1997 года и на основании заявления истца от 23 августа 2011 года произведен перерасчет размера пенсии с учетом данного периода с 1 сентября 2011 года.

Также на основании решения Новотроицкого городского суда от 4 мая 2018 года период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 1996 года по 19 марта 1997 года включен Полунину И.Г. в общий страховой (трудовой) стаж, на основании представленной квитанции об уплате страховых взносов, которая при первоначальном обращении в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости на исследование не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все расчеты произведены истцу Полунину И.Г. в соответствии с нормами пенсионного законодательства, отметив, что в силу прямого указания закона основания для перерасчета указаны в положении статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-Фз "О страховых пенсиях", которые в свою очередь не связаны с незаконностью действий пенсионного органа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 36, 13, 18, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии") и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что период службы в армии включен ему в стаж для назначения досрочной пенсии, со ссылкой на Постановление Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, следовательно этот период и включается и в стаж на соответствующих видах работ при конвертации, правомерно отклонены судами.

Как правомерно указано судами, указанные пункты содержатся в главе VIII "Исчисление стажа" Положения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, и применяются для исчисления стажа, дающего права на пенсию. В соответствии с главой IX "Исчисление пенсий" указанного Положения N590 размер пенсии определялся с учётом среднемесячного заработка, исчисленного по правилам п.п.122 и 123 и не зависел от имевшегося общего трудового стажа или специального стажа, дающего права на досрочное пенсионное обеспечение. Как следует из материалов дела, период службы в Вооруженных Силах СССР был зачтен в стаж истца Полунина И.Г, дающий ему право на досрочное назначение страховой песни по старости. Включение в специальный стаж истца по Списку N 1 периода службы в армии повлекло за собой возникновение у Полунина И.Г. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, но не повлекло за собой возникновение права на конвертацию пенсионных прав, поскольку необходимый стаж на соответствующих видах работ (не менее 10 лет) для оценки пенсионных прав с учетом стажа на соответствующих видах работ у истца по состоянию на 31 декабря 2001 года остался 9 лет 3 месяца 16 дней. Между тем, возможность исчисления размера пенсии из стажа на соответствующих видах работ, в том числе по Списку N 1 (вместо общего трудового стажа), впервые введена нормами Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ.

Следовательно, в период действия Положения от 3 августа 1972 года N 590 истец не мог рассчитывать на включение в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 периода службы в Советской Армии в целях конвертации расчетного пенсионного капитала, так как в период действия данного Положения N 590 исчисление размера пенсии из стажа работы по Списку N 1 предусмотрено не было.

К тому же, в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была введена часть 8 статьи 13, в соответствии с которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Поскольку судами установлено, что общий трудовой стаж и стаж по Списку N 1 у Полунина И.Г. на 1 января 2002 года не был выработан, то суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца права оценки пенсионных прав с применением стажа на соответствующих видах работ. Согласно приобретенным на 1 января 2002 года пенсионным правам истца Полунина И.Г, расчетный пенсионный капитал рассчитан исходя из общего трудового (страхового) стажа по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодный вариант расчета размера страховой пенсии.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, к неправильному установлению судами обстоятельств дела и неправильному применению норм материального права, не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно отказал во включении в специальный стаж периодов службы по призыву и отпусков без сохранения заработной платы, что имеются основания для перерасчета пенсии, заявлялись истцом ранее, были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2021 года, дополнительное решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полунина Игоря Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова