Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-253/2023-(8Г-29504/2022)[88-3341/2023]

N 88-3341/2023

N 2-4886/2017

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" к Шевченко Е.В, Файзуллину Ф.Ш, Шевченко Р.Ф, Шевченко А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования АО "АВТОВАЗБАНК" к Шевченко Е.В, Файзуллину Ф.Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", - принадлежащую на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли в праве собственности каждому) Шевченко Е.В, Файзуллину Ф.Ш, Шевченко Р.Ф, Шевченко А.Ф..

Дополнительным решением того же городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко Е.В. и Файзуллина Ф.Ш. солидарно в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" взыскано возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

7 марта 2019 г. АО "АВТОВАЗБАНК" ликвидирован, присоединен к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. произведена замена стороны взыскателя с АО "АВТОВАЗБАНК" на ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

1 марта 2022 г. между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Долговой Консультант" заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права по кредитному договору от 2 сентября 2013 г. перешли от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к ООО "Долговой Консультант".

В закладной от 2 сентября 2013 г. содержится отметка относительно указанного перехода прав.

ООО "Долговой Консультант", обратившись в суд с заявлением, просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу, заменить взыскателя с ПАО НБ "Траст" на ООО "Долговой Консультант".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. заявление ООО "Долговой Консультант" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "Долговой Консультант" в отношении должника Шевченко Е.В. на оставшуюся неисполненной сумму долга по исполнительному листу, выданному на основании дополнительного решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по названному выше гражданскому делу. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. по делу в части удовлетворения заявления отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО "Долговой Консультант" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Шевченко Е.В. на оставшуюся неисполненной сумму долга по исполнительному листу, выданному на основании дополнительного решения Набережночелнинского городского суда от 7 июля 2017 г. по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В остальное части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Долговой Консультант" ставит вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судом в дополнение к изложенному выше установлено, что 7 ноября 2017 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на основании вступившего в законную силу 12 октября 2017 г. решения того же городского суда от 1 июля 2017 г. выданы исполнительные листы:

ФС N - в отношении должника Файзуллина Ф.Ш, ФС N - в отношении должника Шевченко Е.В.

Кроме того, 7 декабря 2017 г. тем же городским судом на основании дополнительного решения от 7 июля 2017 г. выданы исполнительные листы:

ФС N - в отношении должника Шевченко Е.В, ФС N - в отношении должника Файзуллина Ф.Ш.

Согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, взыскателем не предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы о взыскании с Шевченко Е.В. и Файзуллина Ф.Ш. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенную квартиру по названному выше адресу, то есть исполнительные листы ФС N в отношении должника Файзуллина Ф.Ш. и ФС N в отношении должника Шевченко Е.В. к исполнению предъявлены не были.

Также на исполнении отсутствует исполнительный лист ФС N, выданный в отношении должника Файзуллина Ф.Ш. на основании дополнительного решения.

Таким образом, исполнительные производства по названным трем исполнительным листам не возбуждались.

Поскольку указанные выше исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N выданы в 2017 году; взыскатель не воспользовался правом на принудительное исполнение решения суда в установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению; с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 16 марта 2022 г, то есть, за пределами установленного трехлетнего срока; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено; доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не приведены; то судом первой инстанции основания для удовлетворения заявления в части указанных выше трех исполнительных листов признаны отсутствующими.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время, установив, что по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов в производстве Отдела судебных приставов N1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имелось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шевченко Е.В, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем по названному исполнительному листу срок для обращения не пропущен.

Соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве в части этого исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ признано подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части, в которой заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статей 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату оформления закладной, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор купли-продажи закладных от 1 марта 2022 г, заключенный между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Долговой Консультант", по условиям которого все права по кредитному договору от 2 сентября 2013 г. перешли от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к ООО "Долговой Консультант". В закладной от 2 сентября 2013 г. содержится отметка относительно указанного перехода прав.

Согласно разделу 6 закладной, закладная обеспечивает исполнение кредитного договора, указанной в разделе 4 настоящей закладной.

Из радела 4 закладной следует, что обязательство, обеспеченное ипотекой, является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано солидарно с Шевченко Е.В. и Файзуллина Ф.Ш. в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, которые были понесены в рамках рассматриваемого дела при разрешении материально - правового спора между сторонами, то есть, судом указанные расходы отнесены к судебным расходам.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переходе от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к ООО "Долговой Консультант" прав в части судебных расходов по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 44, части 1 статьи 428, частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заваленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами суда первой инстанции, так и в части, в которой судебный акт городского суда признал подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Не может быть принята во внимание как не относящаяся к регулированию спорных правоотношений при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах также ссылка кассационной жалобы на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова