Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25895/2022[88-111/2023-(88-25927/2022)]

N 88-111/2023

23 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткулова Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Нургалиевой Зухры Мансуровны, Мингазовой Нафисы Мансуровны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-4103/2021 по иску Баскаковой Галины Александровны к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Казани от 15.07.2021 удовлетворен иск Баскаковой Галины Александровны к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Мингазовой А.М, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. Мингазовой А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению подателя кассационной жалобы, необходимо отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство Мингазовой А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мингазова А.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле не привлечена, об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 16 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г. апелляционная жалоба направлена совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об удовлетворении заявления Мингазовой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно восстановили срок для обжалования, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств.

Ссылка заявителя на то, что апелляционная жалоба Нургалиевой З.М. и Мингазовой Н.М. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан могли быть рассмотрены отдельно от апелляционной жалобы Исполнительного комитета "адрес" Республики Татарстан, отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно абзацу 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Правильность выводов судов о наличии оснований для восстановления Мингазовой А.М. сделанных на основе имеющихся на тот момент доказательств, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиевой Зухры Мансуровны, Мингазовой Нафисы Мансуровны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова