Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26130/2022[88-1915/2023-(88-28675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Старцевой Р.Т, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по гражданскому делу N 2-3087/2022 по иску Зариповой Ильзы Рифовны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей З***, З*** к Старцевой Р.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Зариповой И.Р, её представителя Сергеева М.В, заключение прокурора старшего советника юстиции Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зарипова И.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З***, З***, обратилась в суд с иском к Старцевой Р.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, вселении Зариповой И.Р, З***, З*** в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи З***, Зарипова И.Р, действующая также в интересах несовершеннолетних детей З***, З***, приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира приобретена у С*** который, в свою очередь, купил ее у ПАО ФК Банк "Открытие". ПАО ФК Банк "Открытие", в свою очередь, получило данную квартиру в рамках процедуры банкротства Старцевой Р.Т, как залоговый кредитор при не реализации квартиры с торгов. Процедура банкротства проходила в Арбитражном Суде Республики Башкортостан. При покупке квартиры ответчик Старцева Р.Т. обязалась в течение пяти дней сняться с регистрационного учета и освободить данное жилое помещение. Однако, до настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире, препятствует вселению истцов в квартиру, чем нарушает права истцов в пользовании, владении и распоряжении квартирой.

На основании изложенного, истец просила признать Старцеву Р.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета и выселить из жилого помещения; вселить Зарипову И.Р, З***, З*** в жилое помещение по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены. Старцеву Р.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признал утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Данное решение считается основанием для снятия Старцевой Р.Т. с регистрационного учета по указанному адресу. Выселена Старцева Р.Т. из названного жилого помещения. Вселены Зарипова И.Р, З***, З*** в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". Взысканы с Старцевой Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 принят отказ прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления, прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки поддельному акту о не проживании, представленному в суд после вынесения судом первой инстанции решения, на рассмотрение дела в отсутствие финансового управляющего, на телефонный звонок, совершённый судом в судебном заседании возможно финансовому управляющему, поскольку, как полагает заявитель, голос был другого неизвестного человека. Кроме того, суд не отразил в решении мотивы, по которым он доказательства истца принял во внимание, а доказательства ответчика были им отвергнуты, в связи с чем судом не были исследованы все доказательства по делу.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, акта приема-передачи имущества от 03.03.2021, пункта 4 договора купли-продажи от 15.03.2022, с учётом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2022, а также с учётом выписки из ЕГРН от 28.03.2022, согласно которой собственниками жилого помещения являются истцы, в силу требований статей 55, 59, пункта 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие ответчика Старцевой Р.Т. по снятию с регистрационного учета и освобождению квартиры нарушает права истцов как собственников указанной квартиры по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; регистрация ответчика Старцевой Р.Т. в спорном жилом помещении ограничивает права истца, как собственника, на спорное жилое помещение, на свободный доступ, пользование и распоряжение им.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку заключенный договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения не оспорен, недействительным не признан, соответственно, квартира принадлежит истцам на законных основаниях, что определяет их право требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем. Кроме того, ответчик не являются собственником спорной квартиры и членом семьи истцов, право пользования жилым помещением у него прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости и каких-либо соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в спорном жилом помещении с истцами не заключалось.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы об отсутствии в суде апелляционной инстанции финансового управляющего, как несостоятельные, поскольку последний был извещён о времени и месте судебного заседания, а присутствие его непосредственно в суде является его правом, которым он и воспользовался.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Старцевой Р.Т..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Старцевой Р.Т. о приостановлении производства по её кассационной жалобе на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 отказать.

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев