Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27086/2022[88-1488/2023-(88-28245/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нчимуньи Юлии Витальевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1129/2022 по исковому заявлению Кудрявцевой Натальи Игоревны к Нчимунье Юлии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с иском к Нчимунье Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г. по вине водителя Нчимуньи Ю.В, управлявшей принадлежащим ей автомобилем TOYOTA 1st, государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 190708 руб, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, возврат госпошлины 4947 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, МБУ "Дорремстрой", УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Администрация г. Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г, постановлено:

исковые требования Кудрявцевой Натальи Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудрявцевой Натальи Игоревны с Нчимуньи Юлии Витальевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 190708 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4947 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Нчимуньи Юлии Витальевны в размере 127 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу АНО НЭКЦ "СУДЭКС" с Нчимуньи Юлии Витальевны расходы по оплате судебной экспертизе в размере 49 500 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду несогласия с выводами судов о виновности ответчика в ДТП, а также со взысканием с нее расходов по оплате судебной экспертизы, о проведении которой она не просила.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кудрявцевой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N, который был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г. около дома "адрес" по вине водителя Нчимуньи Ю.В, управлявшей принадлежащим ей автомобилем TOYOTA 1st, государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению ИП ФИО1 N, составленному в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 187 328 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В выплате страхового возмещения Кудрявцевой Н.И. СПАО "Ингосстрах" отказало по причине отсутствия страхования по договору ОСАГО ответственности водителя Нчимуньи Ю.В.

По факту произошедшего 28 января 2022 г. дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 29 марта 2022 г. командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нчимуньи Ю.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для взыскания суммы ущерба.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя автомобиля TOYOTA 1st, государственный регистрационный знак N, Нчимуньи Ю.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, и находились в причинной-следственной связи с произошедшим 28 января 2022 г. дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения. Заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, определена в размере 190 708 руб. без учета износа.

Эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенным судом, подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что именно действия водителя Нчимуньи Ю.В. находились в причинно-следственной связи с произошедшим 28 января 2022 г. дорожно-транспортным происшествием.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно распределены судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов разрешения спора. Доводы заявителя обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нчимуньи Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка