Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27212/2022[88-3019/2023-(88-29788/2022)]

N 88-3019/2023 (88-29788/2022)

N 2-359/2020

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Денисова Ю.Г. на апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г.

по заявлению Денисова Ю.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед к Денисову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г. в пользу СВБА Экономи Сайпрус Лимитед с Денисова Ю.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2012 г. за период с 20 апреля 2012 г. по 29 января 2020 г. - 40 937, 92 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 714, 07 руб.

4 мая 2022 г. мировому судье поступило заявление Денисова Ю.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В заявлении Денисов Ю.Г. указал, что копия судебного приказа от 21 февраля 2020 г. им получена только 4 июня 2021 г, что не позволило ему своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений отказано.

В кассационной жалобе Денисов Ю.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебный приказ от 21 февраля 2020 г. направлен 4 марта 2020 г. должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес".

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении; приобщено к материалам дела (л.д.47).

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов Ю.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии судебного приказа от 21 февраля 2020 г. (л.д. 69), которое удовлетворено, копия судебного приказа направлена по указанному Денисовым Ю.Г. в заявлении адресу: "адрес", - и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75).

При этом возражения против исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу направлены Денисовым Ю.Г. в адрес мирового судьи 29 апреля 2022 г, то есть спустя 10 месяцев.

На обстоятельства, объективно препятствующие подать возражения относительно исполнения судебного приказа непосредственно после его получения 4 июня 2021 г, Денисов Ю.Г. не ссылался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного десятидневного процессуального срока, установленного для подачи возражений против исполнения судебного приказа, и руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в заявленном ходатайстве.

С приведёнными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что при постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы о том, что заявитель, получив копию судебного приказа 4 июня 2021 г, не проявил должную заботливость, в отсутствие уважительных причин направил возражения против исполнения судебного приказа 29 апреля 2022 г, то есть спустя 10 месяцев.

Суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса не свидетельствуют о несоответствии изложенных в оспариваемом судебном постановлении выводов установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова