Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-27468/2022[88-546/2023-(88-27189/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конюхова Александра Михайловича, Трофимовой Ирины Михайловны, Плехановаа Сергея Михайловича, представителя Арзаматова Михаила Ивановича, Портнягиной Лилии Фаридовны, Кашаповой Ларисы Анатольевны - Гимадиева Эльдара Ильгизовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N по иску Конюхова Александра Михайловича, Трофимовой Ирины Михайловны, Арзаматова Михаила Ивановича, Портнягиной Лилии Фаридовны, Плеханова Сергея Михайловича, Кашаповой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды, создающей опасность для граждан и причинения экологического вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Конюхова А.М, Трофимовой И.М, Плеханова С.М, Арзаматова М.И, Портнягиной Л.Ф, Кашаповой Л.А. - адвоката Мартынович Т.С, представившей ордер N от 23 января 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конюхов А.М, Трофимова И.М, Арзаматов М.И, Портнягина Л.Ф, Плеханов С.М, Кашапова Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды, создающей опасность для граждан и причинения экологического вреда.

Требования мотивированы тем, Конюхов А.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с обращениями N от 07.09.2021г, N от 08.09.2021 г, N от 15.09.2021 г, N от 21.09.2021г, N от 29.09.2021 г. о шуме от деятельности плавкрана при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ночное время суток на берегу р. Кама напротив с. Бетьки Тукаевского район.

По предписанию Набережночелнинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан" в "адрес" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с выходом на место, с целью замеров фонового уровня шума в жилом доме, в котором проживает Конюхов А.М, которой установлено, что ООО "Камская речная компания" допущено нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: измеренные 13.09.2021 г. с 23 ч 00 мин эквивалентные уровни звука в ночное время суток в жилой комнате в T1, Т2, ТЗ "адрес" составляют 33, 4/34, 6/32, 7дБА, при допустимой 30дБА, чем нарушены требования Закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания" от 28.01.2021г.

Территориальным отделом оформлено решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Камская речная компания" и направлено на согласование в прокуратуру г. Набережные Челны.

Решением прокуратуры г. Набережные Челны проведение внеплановой выездной проверки не согласовано в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия.

Ответчик осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых в водоохранной зоне без каких - либо разрешений и оснований, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, что впоследствии создает реальную угрозу безопасности и жизни граждан.

Истцы просили прекратить деятельность ООО "Камская речная компания", осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды, создающей опасность для граждан и причинения экологического вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить, принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Со стороны ООО "Камская речная компания" поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны факты нарушения ответчиком норм Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "О недрах", а также не доказана реальность наступления какой-либо опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, дополнительно указав, что ООО "Камская речная компания" свою хозяйственную деятельность ведет на основании договорных отношений с ООО "Дельта-флот", имеющим соответствующую лицензию на ведение поднятия песчано - гравиной смеси в русле реки Кама, нарушение прав истцов, в том числе прав на тишину в ночное время, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ООО "Камская речная компания" (исполнитель) осуществляет свою деятельность на основании договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Дельта-флот" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги: произвести собственной или привлеченной добычной техникой поднятие песчано-гравийной смеси с месторождения заказчика, расположенных в русле реки Кама.

ООО "Дельта-флот" выдана Лицензия ТУК N ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийной смеси на участке "Бетькинский" в Тукаевском районе Республики Татарстан сроком до 01.07.2017 г. Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан срок действия лицензии продлен до 31.12.2031 г.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ООО "Дельта-флот" предоставлен в пользование водный объект в границах акватории Куйбышевского водохранилища на месторождении "Бетькинское" участке р. Кама в пределах 1636, 0-1641, 5 км судового хода в районе Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

7 сентября 2021 г, 8 сентября 2021 г, 9 сентября 2021 г, 15 сентября 2021 г, 21 сентября 2021 г. Конюхов А.М. обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлениями по поводу шума от деятельности плавкрана при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ночное время суток на берегу р. Кама напротив с. Бетьки Тукаевского район.

Согласно протоколу инструментального обследования N от 14 сентября 2021 г, выполненному ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N N, дата внесения в реестр 22.07.2015г.) 13.09.2021 г. с 23.00 час. по предписанию N от 09.09.2021 г. на проведены измерения в трех точках в 2-х метрах от ограждающих конструкций, в жилом помещении в трех точках (площадь жилого дома более 20 кв.м), источники физических факторов и их характеристики: деятельность плав крана на р.Кама напротив с.Бетьки, НД на методы выполнения измерений: МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 N "Контроль уровней шума на территории жилой застройки, жилых и общественных зданиях и помещениях". Эквивалентные и максимальные уровни звука в ночное время суток на территории, прилегающей к жилому дому в Tl, Т2, ТЗ в дБА составляют 43, 5?0, 81; 41, 9?0, 81; 42, 6=0.81, соответственно, не превышают предельно допустимые значения. Эквивалентные и максимальные уровни звука в ночное -время суток в жилых, комнатах Tl, Т2, ТЗ в дБА составляют 33, 4?0, 81; 34.6=0, 81; что превышает предельно допустимые значения и требования действующих санитарных норм.

Экспертным заключением N от 15 сентября 2021 г, составленным по заданию Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, проведена санитарно - эпидемиологическая экспертиза по результатам замеров уровней шума па территории, прилегающей к жилому "адрес", в жилом помещении по адресу: "адрес", д. ЗБ, установлено, что на момент проведения измерений эквивалентные уровни звука для ночного времени суток в жилом помещении жилого дома, расположенного по адресу: 423800, "адрес"Б, не соответствуют требованиям п.100 VСанПиН1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, протокол инструментального обследования ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" N от 14 сентября 2021 г. и экспертное заключение N от 15 сентября 2021 г. не получили надлежащей оценки, также суд не дал никакой оценки пояснениям крановщика ПК -49 ФИО14, данным в ходе проверки в рамках материала, зарегистрированного в КУСП ЛОП Набережные Челны за N от 12.09.2021 г, указанный материал не истребовался судом и не исследовался.

Ссылаясь на то, что из представленной экспертизы невозможно установить источник шума, при повелении экспертизы такой источник никто не устанавливал, суд посчитал возможным критически отнестись к экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", несмотря на то, что приведённая санитарно - эпидемиологическая экспертиза проведена на основании протокола инструментального обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", в котором указан источник физических факторов: деятельность плав крана на р.Кама напротив с.Бетьки.

При разрешении спора суду надлежало дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи с учетом доводов стороны истца о нарушении их прав и законных интересов деятельностью ответчика по разведке, добыче полезных ископаемых без каких-либо разрешений и оснований с нарушением санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что создает реальную угрозу безопасности жизни граждан, после чего сделать надлежащие выводы о наличии либо отсутствии нарушений прав истцов и третьих лиц действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным указанной процессуальной нормой, истцы в ходе рассмотрения дела представляли письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором ставили вопрос о прекращении деятельности ООО "Камская речная компания" на берегу реки Кама напротив села Бетьки Тукаевского района Республики Татарстана, осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды, создающей опасность для граждан и причинения экологического вреда, прекращении деятельности ООО "Дельта флот" на берегу реки Кама, осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды, создающей опасность для граждан и причинения экологического вреда, признании лицензии, выданной Министерством экологии Республики Татарстана недействительной в части геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на водном участке, примыкающем к "адрес", признании незаконным бездействие Управление Росреестра по Республики Татарстана в связи с ненадлежащем контролем по использованию земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.04.2022г. в принятии уточненных исковых требований и в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении соответчиков к участию в деле отказано, мотивов такого процессуального решения судом не приведено.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Представленные истцом фотоснимки и иные доказательства не оценены в совокупности с иными заявленными истцом доводами о незаконности деятельности ООО "Камская речная компания" на берегу реки Кама напротив села "адрес" Республики Татарстана, осуществляемой с нарушением законодательства об охране окружающей среды, создающей опасность для граждан и причинения экологического вреда.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи