Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-27538/2022[88-921/2023-(88-27656/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Борисовца "данные изъяты" - Богорадниковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-953/2022 по исковому заявлению Главы г.о. Самара к Борисовцу "данные изъяты" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Борисовца "данные изъяты" и его представителя Богородниковой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Главы городского округа Самара Кривошей Д.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Глава г.о. Самара обратился в суд исковым заявлением к ответчику Борисовцу В.Г, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":3 площадью 1800.08 кв.м по адресу: "адрес", участок 144, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":4 площадью 1782.7 кв.м по адресу: "адрес", участок "данные изъяты"; установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности Борисовца В.Г. на вышеуказанные земельные участки.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 года, исковые требования Главы г.о. Самара удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Борисовца "данные изъяты" истребован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":3 площадью 1800.08 кв.м по адресу: "адрес", участок "данные изъяты", а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":4 площадью 1782.7кв.м по адресу: "адрес", участок "данные изъяты".

Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Борисовца "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":3 площадью 1800.08 кв.м по адресу: "адрес", участок "данные изъяты", а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":4 площадью 1782.7 кв.м по адресу: "адрес", участок "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Борисовца В.Г. - Богорадникова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных Главой г.о. Самара требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Так, из материалов дела судами установлено, что Борисовцу В.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером "данные изъяты":3 площадью 1800.08 кв.м по адресу: "адрес", участок "данные изъяты";

с кадастровым номером "данные изъяты":4 площадью 1782.07 кв.м по адресу: "адрес", участок "данные изъяты".

Право собственности Борисовца В.Г. на указанные земельные участки зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.12.2004 года.

Основанием для возникновения права собственности на данные земельные участки стали договоры купли-продажи, заключенные Борисовцом В.Г. с Бабушкиным М.Ю. и Егоровым А.В.

В свою очередь, основанием для возникновения права собственности на земельные участки у указанных лиц на момент заключения сделок купли-продажи являлись соответствующие решения мирового судьи судебного участка N25 Ленинского района г.Самары от 06.12.2004 года.

Указанные решения отменены апелляционными определениями Ленинского районного суда г.Самары от 20.01.2006 года, дела направлены для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований о признании за Егоровым А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":3, а также о признании за Бабушкиным М.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":4 решениями Октябрьского районного суда г.Самары от 06.03.2006 года по делам N2-1423/2006 и N2-1428/2006 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 8.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.32, 34, 36, 39), сославшись на установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что Егоровым А.В. и Бабушкиным М.Ю. право собственности на спорные земельные участки было приобретено на основании решений мирового судьи, которые в последующем отменены, в связи с чем право на отчуждение земельных участков у них отсутствовало. Таким образом, установив, что Борисовец В.Г. не мог приобрести право собственности на спорные земельные участки на основании сделок, заключенных с Егоровым А.В. и Бабушкиным М.Ю, пришел к выводу об обоснованности требований Главы г.о. Самара об истребовании из чужого незаконного владения Борисовца В.Г. указанных выше земельных участков.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции указал, что в силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2004 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Согласно письму прокуратуры г.Самары от 05.08.2021 года, поступившего в Администрацию городского округа Самара 11.08.2021 года (на которое истец ссылается в исковом заявлении), обстоятельства незаконного выбытия помимо воли органов государственной власти спорных земельных участков были установлены прокуратурой г.Самары по результатам проведенной проверки по поручению прокуратуры Самарской области в связи с доводами обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хинштейна А.Е. в интересах Борисовца В.Г. о нарушении земельного законодательства.

Кроме того согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или об обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с принятым по делу решением не усмотрел.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора:

Пунктом 2 ст.9, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Борисовец В.Г. был привлечен к участию в деле N2-1428/06 по иску Бабушкина М.Ю. к Администрации г.Самары, Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самары о признании права собственности за земельный участок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":4 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N2-1423/06 по иску Егорова А.В. к Администрации г.Самары, Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самары о признании права собственности за земельный участок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":3.

Борисовец В.Г. неоднократно обращался в суд с заявлениями о снятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков, указывая, что является собственником (определения Октябрьского районного суда г.Самары от 07.04.2006 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления в Администрацию г.о. Самары 11.08.2021 года письма прокуратуры г.Самары от 05.08.2021 года, является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего истцу права на спорные земельные участки он должен был узнать еще до обращения прокуратуры, поскольку орган местного самоуправления являлся ответчиком по гражданским делам N2-1423/06 и N2-1428/06.

Между тем, исковое заявление Главой г.о. Самара подано в суд 16.12.2021 года и ответчиком было заявлено суду об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п.2 названной статьи является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны суда первой инстанций по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая вышеуказанное оспариваемое апелляционное определение вышеуказанным положениям закона не соответствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о добросовестности покупателя, поскольку юридические основания для возникновения права отсутствуют в силу отсутствия оснований для возникновения у ответчика права собственности как основанного на сделке, которую продавцы не имели права заключать ввиду отсутствия оснований к этому, что не лишает покупателя требовать возмещения причиненных ему убытков у продавца.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент приобретения ответчиком спорных земельных участков (24.12.2004 года) судебные акты, на основании которых зарегистрировано право собственности первоначальных продавцов (Бабушкина М.Ю. и Егорова А.В.) на них, не были отменены, в это время отсутствовали какие-либо записи об обременении земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении исковой давности и влияющие на итог рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст.ст.2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены не были, допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин