Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27549/2022[88-1196/2023-(88-27944/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Ромасловской И.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марадулина ФИО11 на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-90/2022 по иску Галлямова ФИО12 к Марадулину ФИО13 о взыскании долга по договорам займа, процентов за неправомерное пользование займом.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Марадулина Э.М. - адвоката Усманова М.С, действующей на основании ордера N N от 26 сентября 2022 г, удостоверения N N, истца Галлямова С.М, его представителя Симонова И.Д, действующего на основании доверенности N от 23 августа 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галлямов С.М. обратился в суд с иском к Марадулину Э.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов за неправомерное пользование займом.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключены следующие договоры: договор займа от 1 сентября 2018 г. на сумму 1 000 000 руб, срок возврата - 1 января 2019 г. договор займа от 14 июля 2019 г. на сумму 2 555 370 руб, срок возврата 1 февраля 2020 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учётом уточненных требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 1 сентября 2018 г. в размере 1 000 000 руб, проценты за неправомерное пользование займом за период с 10 января 2019 г. по день вынесения решения суда, задолженность по договору займа от 14 июля 2019 г. в размере 2 555 370 руб, проценты за неправомерное пользование займом за период с 2 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 555 370 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Марадулина Э.М. в пользу Галлямова С.М. взысканы долг по договору займа от 1 сентября 2018 г. в сумме 1 000 000 руб, проценты за неправомерное пользование займом за период с 10 января 2019 г. по 23 марта 2022 г. в сумме 206 395 руб. 86 коп, долг по договору займа от 14 июля 2019 г. в сумме 2 555 370 руб, проценты за неправомерное пользование займом за период с 1 октября 2021 г. по 23 марта 2022 г. в сумме 116 986 руб. 95 коп, проценты за неправомерное пользование займом в размере 1 000 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24 марта 2022 г. по день фактического возврата займа, проценты за неправомерное пользование займом в размере 2 555 370 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24 марта 2022 г. по день фактического возврата займа. Взыскана с Марадулина Э.М. госпошлина в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 27 594 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку он вернул истцу 2 500 000 руб, что подтверждается распиской и не учтено судами.

В отзыве на жалобу Галлямов С.М. просит в удовлетворение жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явился представитель заявителя, истец, его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключены договор займа от 1 сентября 2018 г. на сумму 1 000 000 руб, со сроком возврата 1 января 2019 г, договор займа от 14 июля 2019 г. на сумму 2 555 370 руб, со сроком возврата 1 февраля 2020 г, которые ответчик не исполнил, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 1 сентября 2018 г. в сумме 1 000 000 руб, проценты за неправомерное пользование займом за период с 10 января 2019 г. по 23 марта 2022 г. в сумме 206 395 руб. 86 коп, проценты за неправомерное пользование займом в размере 1 000 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24 марта 2022 г. по день фактического возврата займа, долг по договору займа от 14 июля 2019 г. в сумме 2 555 370 руб, проценты за неправомерное пользование займом за период с 1 октября 2021 г. по 23 марта 2022 г. в сумме 116 986 руб. 95 коп, проценты за неправомерное пользование займом в размере 2 555 370 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24 марта 2022 г. по день фактического возврата займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договорам займа.

При этом установив наличие расписки от 1 февраля 2021 г. о том, что Галлямов С.М. получил от Марадулина Э.М. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. за долги, за подписью истца, суд не принял её в качестве доказательства возврата части долга по вышеуказанным договорам займа, ввиду отсутствия указания в расписке на договоры займа от 1 сентября 2018 г. и 14 июля 2019 г, и сделал вывод о погашении ответчиком иных денежных обязательств ответчика перед истцом.

Вместе с тем, судом не было установлено, имеющее юридически значимое для разрешения данного спора, обстоятельство, во исполнение каких денежных обязательств ответчиком Марадулиным Э.М. передавались денежные средства по представленной им в суд расписке от 1 февраля 2021 г.

Истец, возражая против расписки ответчика указал, что денежные средства возвращены в счёт долга на сумму 5 300 000 руб. При этом подлинник расписки суду не представил. Копии расписок на сумму 5 300 000 руб, находящиеся в материалах дела, имеются расхождения в датах составления.

Кроме того, представленная ответчиком расписка о возврате части займа не оспорена истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не было установлено наличие иных денежных обязательств ответчика перед истцом, и не указано конкретно на эти обязательства; вывод суда о том, что представленная ответчиком расписка о погашении ответчиком иных денежных обязательств перед истцом, и вывод о том, что она не подтверждает возврат денежных средств по вышеуказанным договорам займа, следует признать не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 4 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 26 июля 2022 г, по иску Галлямова С.М. к Марадулину Э.М. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи не состоятельна, поскольку долговые обязательства по договорам займа от 1 сентября 2018 г. и 14 июля 2019 г, расписка от 21 февраля 2021 г. предметом рассмотрения данного дела не являлась и их оценка не производилась.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что в заявлении в Следственный отдел по Кировскому району города Самары Марадулин Э.М. указал, что им действительно была Галлямову С.М. выдана расписка от 26 июля 2016 г. о том, что он получил от него денежный заем в сумме 5 300 000 руб. Тогда как эта расписка должна быть по взаимной договоренности уничтожена в 2019 году в связи с частичным погашением им долга и взамен её им была выдана новая расписка на сумму 2 555 370 руб. 14 июля 2019 г. И пришел к выводу, что ответчик сам указывает о наличии у него долга в сумме 2 555 370 руб. по расписке от 26 июля 2016 г.

Однако, суд не дал оценку тому обстоятельству, что долг по расписке от 26 июля 2016 г. в сумме 2 555 370 руб, со слов ответчика имел место на 14 июля 2019 г, тогда как расписка на 2 500 000 руб. выдана истцом 1 февраля 2021 г.

С учетом изложенного, решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие иных денежных обязательств между сторонами, во исполнение которых ответчиком были возвращены денежные средства, согласно представленной им расписке.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 9 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи