Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-27634/2022[88-1165/2023-(88-27913/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рустамова Наиля Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-36/2022 по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО24 Анатолиевне, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО22, ФИО10 об определении фактических границ земельного участка и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Рустамова Н.Р, его представителя адвоката Сафронова А.К, действующего на основании ордера серии 020 N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кашапова М.И. Николаевой С.В, представившей доверенность от 27 сентября 2021 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, Рустамовой Ф.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашапов М.И, Кашапова Е.И. обратились в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском о признании фактических границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 635 кв.м по адресу: "адрес" - не соответствующими сведениям ЕГРН, восстановлении/приведении местоположения границ/ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с координатами, содержащимися в ЕГРН и Кадастровом плане территории на квартал N определенных экспертом в заключении с переносом забора согласно указанных точек координат, содержащихся в ЕГРН; устранении нарушения прав истцов/истца, признании постройки (бревенчатую бани), возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой, возведенной с нарушениями противопожарных и градостроительных норм и правил на день ее возведения, в настоящее время; признании постройки (бревенчатой бани), создающей угрозу для жизни, здоровья имуществу граждан, в том числе собственников земельного участка с кадастровым номером N возложении на ответчиков за счет собственных сил и средств осуществить снос/ликвидировать данную самовольную постройку; в случае отказа ответчиков от сноса, обязать их в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему гражданскому делу за свой счет осуществить мероприятия, определенные в экспертном заключении ООО "Медиана" N устройства на территории застройки в непосредственной близости к участку ("адрес") противопожарного водопровода и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения; реконструкции кровли бревенчатой бани по адресу: "адрес" уменьшением ската в сторону участка в городе Белебей по "адрес", в форме полуодноскатной кровли, взыскании судебных расходов и издержек с ответчиков в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что истцами в период брака в 2014 г..по договору купли-продажи от 10.01.2014 г..приобретен жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N В 2020 г..соседний участок приобретен ответчиками, которые возвели на своем участке бревенчатую баню на границе с их земельным участком. Указанная постройка, возведенная с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу объектам недвижимости на их земельном участке. Фактические границы земельного участка истцов не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем, необходимо привести границы земельного участка истцов с кадастровым номером N площадью 635 кв.м в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН с переносом забора. ФИО11 обращался в Администрацию муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, в МЧС "адрес", откуда получена информация о выдаче предписания в отношении собственника земельного участка по адресу: "адрес". В результате натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на прилегающем земельном участке с кадастровым номером N возведен объект незавершенного строительства - предположительно баня. Указанный объект расположен на расстоянии 0, 73 м от стены до фактической межевой границы исследуемого земельного участка, расстояние от ската крыши объекта до смежной границы составляет менее 0, 10 м. Согласно заключению эксперта ФИО33 N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ данный объект возведен с нарушением требований пункта 4.1.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по санитарно-бытовым условиям и нарушениям требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения огня на объектах защиты. Требования с объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарным расстояниям.

Таким образом, расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N представляет угрозу жизни и здоровью собственника и пользователей смежного земельного участка с кадастровым номером N Скат крыши направлен на земельный участок истцов, что не исключает сход снега, дождевых вод на их земельный участок. С целью обращения с исковым заявлением в суд, понесли расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашапова М.И, Кашаповой Е.И. к Рустамовой Э.Н, РустамовуИ.Н, Рустамову Н.Р. об устранении прав собственника, признании строения возведенным с нарушением норм и правил и представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, возмещении судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Кашапова М.И, Кашаповой Е.И. удовлетворены частично. Бревенчатая баня, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признана постройкой возведенной с нарушениями противопожарных и градостроительных норм, создающей угрозу для жизни, здоровья имуществу граждан, в том числе собственников земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Рустамову Н.Р, Рустамову Э.Н, Рустамова И.Н, в лице законного представителя Рустамова Н.Р. за счет собственных средств в течение 1-го месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного постановления осуществить мероприятия, определенные в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью "Медиана" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить: устройство на территории застройки в непосредственной близости к участку ("адрес") противопожарного водопровода и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения; реконструкцию кровли бревенчатой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с уменьшением ската в сторону участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в форме полуодноскатной кровли. С Рустамова Н.Р, Рустамовой Э.Н, Рустамова И.Н. в лице законного представителя Рустамова Н.Р. в пользу Кашапов М.И, Кашаповой Е.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, почтовых расходов на отправку иска и дополнения к нему, на ксерокопирование документов в сумме 1880, 32 руб.

С Кашапова М.И, Кашаповой Е.И. в пользу ООО "Медиана" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 23 333, 33 руб.

С Рустамова Н.Р, РустамовойЭ.Н, Рустамова И.Н. в лице их законного представителя Рустамова Н.Р. в пользу ООО "Медиана" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 46 666, 67 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что баня не является жилым зданием и находится под значительным углом к жилому дому истцов.

На доводы кассационной жалобы со стороны представителя Кашапова М.И. Николаевой С.В. подано возражение, содержащее просьбу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 10 января 2014 г. истцы приобрели жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 635 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилищную застройку, по адресу: "адрес".

Рустамов Н.Р, его N, ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, соответственно, N долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1019 кв.м с кадастровым номером N вид разрешенного использования: под индивидуальную жилищную застройку, по адресу: "адрес".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 безвозмездно передал в дар детям ФИО13 и ФИО14 каждому по 1/10 доли в праве собственности на земельный участок.

Земельные участки с кадастровыми нормами N являются смежными между собой.

Рустамовым Н.Р. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в 2020 г. возведена баня.

Из пояснений Кашаповой Е.И. следует, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен ими в 2014 г, забор по смежной с участком ФИО37 границе она поменяла за свой счет при предыдущем собственнике земельного участка ответчиков, ставила забор по тем же столбам, на которых он до этого стоял, предыдущие собственники ее участка владели им около десяти лет.

Онищенко В.С, Юлдашевой З.В, Калимуллина М.Т. подтвердили, что границы земельных участком с момента образования длительное время не менялись.

Заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы ООО "Медиана" N от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты фактических границ и координаты границ, содержащихся в ЕГРН земельных участков с кадастровым номером N (Вахитова, "адрес"), N (Крестьянская, "адрес"), а также земельных участков с кадастровыми номерами N

По результатам исследований на смежных границах участков по "адрес" (участок истца ФИО11; "адрес" (участок ответчиков ФИО37) изменение площади составляет плюс 3 кв.м, что соответствует величине площади допустимой погрешности.

В результате наложения координат поворотных точек границ этих же земельных участков по сведениям ЕГРН на координаты фактических границ в результате геодезической съемки экспертом выявлено несоответствие, выраженное в незначительном смещении фактического положения границ в западном направлении относительно положения границ по сведениям ЕГРН, которая укладывается в величину площади допустимой погрешности; объекты капительного строительства находятся в пределах границ своих земельных участков (рисунок 1 экспертного заключения).

Исходя из исследованных документов по данным материалов гражданского дела имеются документы, отражающие границы земельных участков по материалам инвентаризации документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, проведенной в 2001 году при их образовании. Смежные границы земельного участка с кадастровым номером N (по "адрес") проведены прямой без учета кривизны участков, а по фактическим замера определены фактические точки каждой кривизны и выявлено наложение участков, которые дали небольшие изменения наложения площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и границы земельных участков с кадастровыми номерами N (по "адрес") незначительно смещены в фактическом положении границ в западном направлении относительно положения границ по сведениям в ЕГРН, в предал их допустимой погрешности. Указано о несоответствии местоположения координат границ указанных земельных участков.

Площадь фактического пользования, определенная при обследовании, не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N (по "адрес") по сведениям кадастрового учета, величина несоответствия составляет 630-627 кв.м, плюс 3 кв.м, что соответствует величине допустимой погрешности.

Спорная бревенчатая баня находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N (по "адрес").

Данная постройка, как по фактическим гарнцам, так и по границам в Государственном кадастре недвижимости соответствует параметрам, установленным документацией по планированию территории здания, правилам землепользования, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, но не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам на момент возведения, а также в настоящее время.

Постройкой нарушены противопожарные разрывы между зданиями, установленные в СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничением распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям), СП 42.13330.2016 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Выявленное нарушение является существенным в связи с опасностью распространения возгорания от одного объекта защиты на другой и приводящего к невозможности безопасного использования указанного объекта.

Согласно проведенных геодезических замеров расстояние от бревенчатой бани до соседнего дома, расположенного на другом участке составляет 7, 1 м, что меньше необходимых нормативов по п. 7.1 СП 42.13330.2016 и по п. 4.3 СГ1 4.13130.2013. Расстояние до границы соседнего земельного участка составляет 0, 8-0, 7 м (из показаний эксперта Насыров, а от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН расстояние буде составлять с учетом результатов проведенной ею землеустроительной экспертизы примерно 0, 5 м). При этом скат кровли крыши бани бревенчатой свешивается до границы соседнего участка по адресу: "адрес", что нарушает нормы СП 53.13330.2019.

Бревенчатая баня по "адрес" создает угрозу для жизни, здоровья, имуществу граждан, в том числе, собственников земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

Устранение выявленных нарушений возможно путем устройства на территории застройки в непосредственной близости к участкам ("адрес" или "адрес") противопожарного водопровода и устройства для внутриквартирного пожаротушения, а также реконструкции кровли бревенчатой бани по "адрес" уменьшением ската в сторону участка по "адрес", в форме полуодноскатной кровли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Кашапова М.И. и Кашаповой Е.И. в отношении спорного строения - бани, суд первой инстанции исходил из того, что отклонение от противопожарных норм является незначительным, требования СП 4.13130.2013 носят рекомендательный характер, Рустамов Н.Р. изъявил желание по обустройству на смежной границе с участком истцом забора высотой по указанию истцов, который сам по себе будет служить противопожарным сооружением между участками сторон, на крыше бани установлены снегозадерживающие сооружения, а на участке ответчика имеется водопровод, который может выполнять противопожарную функцию для защиты строений, стена бани, также как и забор могут быть обработаны и покрыты огнезащитным средством. Ссылаясь на то, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в отношении спорного строения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с приведённым выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 об устранении прав собственника, признании строения возведенным с нарушением норм и правил и представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, возмещении судебных расходов, отменил и принял в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что выявленные нарушения установленных норм и правил спорным строением приводят к несоблюдению противопожарного разрыва, возникает угроза пожара, его распространение на участок и строения истцов, чем создается угроза жизни и здоровья, мероприятия для устранения выявленных нарушений, в том числе, с уменьшением ската крыши строения ответчиков являются необходимыми, установка снегозадержателей на крыше спорного строения указанные нарушения не устраняют, нарушения являются существенными, приводят к невозможности безопасного использования указанного объекта, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов и признании строения возведенным с нарушением норм и правил, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, отсутствии доказательств нарушения прав истца, неправильном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений установленных норм и правил спорным строением и возникновение угрозы пожара, его распространение на участок и строения истцов, создающих угрозу жизни и здоровья.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамова Наиля Равильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда от 1 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи