Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27655/2022[88-741/2023-(88-27460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надежкиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Надежкиной Н.В. к ООО "Интертрейдинг-Оренбург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Надежкина А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надежкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интертрейдинг-Оренбург" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 259 900 руб. В период эксплуатации автотранспортное средство множество раз находилось на гарантийном ремонте в связи с некорректной работой определенных узлов, неисправностями электроники, выходом из строя деталей автомобиля в связи с производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для проведения проверки качества автомобиля, дилером был выявлен факт некорректной работы электроусилителя рулевого управления, а также посторонний шум при запуске и работе двигателя.

В течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пыталась записаться на осмотр транспортного средства, но дилер отказывал по различным причинам, в связи с чем истец обратилась к сторонним специалистам для определения возникновения неисправностей и дальнейшей возможности эксплуатации автомобиля. После осмотра помимо выявленных ранее дефектов было установлено множество новых. Истцу пояснили, что в случае проведения ремонта гарантия на автотранспортное средство может не сохраниться.

Затем Надежкина Н.В. обратилась к ответчику с письменным требованием об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ предоставила автомобиль ответчику для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ проверка качества была проведена экспертом ООО "Кротон", однако никаких документов истцу не выдали, пояснили, что экспертиза будет готова через 20 дней. Гарантийные работы по устранению недостатков не были проведены. Она заказала проведение независимой экспертизы, о проведении которой уведомила ответчика. Согласно результатам экспертизы, в автомобиле выявлены дефекты производственного характера и нарушение геометрии кузова. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. Требования ответчиком не удовлетворены.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика принять автомобиль по акту приема-передачи; взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью нового транспортного средства аналогичного спорному на дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997 425 руб, убытки в общем размере 255 517 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара и понесенных убытков в размере 1% от общей суммы с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения и начислять указанную неустойку до дня фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, уточняя требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 944 925 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.10.2021 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд расторг договор купли-продажи автотранспортного средства, возложил на Надежкину Н.В. обязанность передать транспортное средство ответчику. Взыскал с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу Надежкиной Н.В. стоимость транспортного средства в размере 1 259 000 руб, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 405 900 руб, сумму убытков в размере 176 433, 94 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по возврату транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по возврату транспортного средства с учетом разницы между ценой товара и ценой на дату вынесения решения суда, понесенных убытков в размере 1% от суммы присужденной судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 16 114 руб.; в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 892, 67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2022 г. отменено в части отказа Надежкиной Н. В. в иске к ООО "Интертрейдинг-Оренбург" о взыскании убытков в виде затрат на страхование автомобиля по договорам КАСКО, приобретение авточехлов, установку видеорегистратора, постановку транспортного средства на регистрационный учет; в части взыскания с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу Надежкиной Н.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по возврату транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по возврату транспортного средства, с учетом разницы между ценой товара и ценой на дату вынесения решения суда, понесенных убытков в размере 1% от суммы присужденной судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; в части отказа Надежкиной Н.В. в иске к ООО "Интертрейдинг-Оренбург" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в части взыскания с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" государственной пошлины в доход муниципального образования город Оренбург в размере 3892, 67 руб, в указанных частях дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2022 г. отменено в части отказа во взыскании убытков за установку видеорегистратора и авточехлов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных сумм, штрафа, судебных расходов и принято новое решение, которым исковые требования Надежкиной Н.В. о взыскании убытков удовлетворены в части взыскания расходов на установку видеорегистратора и авточехлов.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг Оренбург" в пользу Надежкиной Н.В. убытки в размере 7 000 рублей за авточехлы, 1013 рублей за установку видеорегистратора.

Исковые требования Надежкиной Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату стоимости транспортного средства с учетом разницы между ценой товара и ценой на дату вынесения решения суда, понесенных убытков, в размере 1% от присужденной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Интертрсйдиш Оренбург" в пользу Надежкиной Н.В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Интертрей;щнг Оренбург" в пользу Надежкиной Н.В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от суммы 8 013 рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг Оренбург" в пользу Надежкиной Н.В. штраф в размере 300 000 рублей.

В доход муниципального образования "город Оренбург" с общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 19 481, 67 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что при вынесении апелляционного определения от 27 октября 2022 года, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда не был учтен и отражен в определении тот фак, что общество с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" добровольно произвело оплату неустойки, как это было указанно в определении от 26 мая 2022 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 1 039 104 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, объединила неустойку начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и помимо этого установилановую неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, не распределив ее между периодами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, не включила сумму убытков в ранее удовлетворенные требования апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 433 рубля 94 копеек, породив этим неясность и неопределённость, не указала, что неустойка должна начисляться в размере 1% от суммы 8 013 рублей в день.

Представитель истца по доверенности Надежкин А.О, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Надежкина Н.В. приобрела в ООО "Интертрейдинг-Оренбург" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 1 259 900 руб. Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок в 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Надежкина Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в автомобиле обнаружены недостатки в виде коррозии ЛКП, нарушения целостности ЛКП, отслоения ЛКП, а также обнаружены неплотное прилегание заднего спойлера к крышке багажника, неисправность рулевого управления, сторонние шумы при пуске и работе двигателя, повышенный шум работы топливного насоса, скачек оборотов ДВС, некорректная работа охраной сигнализации, периодическое появление индикатора об отсутствии ключа в автомобиле, другие недостатки. Просила провести проверку качества автомобиля, устранить выявленные недостатки.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил истцу о готовности принять автомобиль для проверки качества, предложил истцу представить автомобиль на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль на проверку.

Проверка автомобиля должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась, т.к. не явился эксперт.

Ответчик направил истцу телеграмму, в которой предложил истцу представить автомобиль в автосалон ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль ответчику, осмотр проводился экспертом ООО "Кротон". Заключение ООО "Кротон" было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Акт осмотра и заключение Надежкиной Н.В. не вручили, в связи с чем она обратилась к эксперту ФИО8, последний ДД.ММ.ГГГГ составил заключение, согласно которому автомобиль имеет недостатки производственного характера.

По заключению судебной экспертизы (эксперт ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле дефекты рулевого управления, геометрии кузова, угла схождения правого колеса, а также сторонние шумы при пуске и работе двигателя, течь масла ДВС отсутствуют. Выявлены дефекты ЛКП, в том числе коррозионные проявления: на арке колесной передней левой, на арке колесной передней правой, на двери передней левой, на желобе панели крыши левом и верхней части боковины левой, на заднем бампере, на крышке багажника, на желобе панели крыши правом в верхней части боковины правой, на переднем бампере, на водосточном желобе проема багажника правого, на водосточном желобе проеме багажника левого, которые являются производственными, возникли в результате дефекта материала ЛКП, нарушения технологии окраски и контроля. Имеющиеся производственные дефекты устранимы методом удаления дефектного участка ЛКП и дефектного участка герметизирующего состава до металла с последующим нанесением герметизирующего состава в местах его удаления и последующей окраской. Общее нормативное время устранения выявленных дефектов составляет 26, 2 норма-часа; стоимость работ - 61 138, 22 рублей. Дефект в виде отказа системы в допуске к информации с блоков управления автомобиля, к информации о состоянии электронных компонентов штатным диагностическим прибором дилерского центра при подключенной при подключении дополнительной сигнализации "СтарЛайн" к линии CAN имеется, но причиной возникновения производственного дефекта, данный отказ являться не может.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылался на нарушение ответчиком установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сроков устранения недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что претензия истца об устранении недостатков автомобиля была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для устранения недостатка (45 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля забрал его из автосалона, вследствие этого ответчик был лишен возможности в установленный законом срок устранить недостатки, поэтому последний не нарушил срок для устранения недостатков, кроме того учел, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Отменяя решение суда, удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющие производственный характер, по причине возникновения данных дефектов потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием об их устранении, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику автомобиль, однако последний не принял необходимых мер для устранения недостатков в 45 - дневный срок, в указанный срок не установилналичие дефектов, не приступил к ремонтным работам, не выполнил ремонт, необходимых мер, направленных на устранение выявленных недостатков не предпринял.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд второй инстанции обоснованно установил, что ответчик не принял необходимых мер для устранения недостатков автомобиля, имеющих производственный характер, в 45-дневный срок, в указанный срок не установилналичие дефектов, не приступил к ремонтным работам, не выполнил ремонт, необходимых мер, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял. На основании изложенного выводы суда второй инстанции об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, признаны законными.

Также признаны законными и обоснованными выводы суда второй инстанции о взыскании в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент разрешения спора в размере 405 900 руб, установленной заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости нового аналогичного автомобиля, проведенной на основании определения суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан верным расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не устранил недостатки автомобиля в установленный срок. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 100 000 руб, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных среде, к. уплаченных за товар, суд второй инстанции также руководствовался статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и исходил и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что данное требование ответчик не исполнил.

Однако, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб, суд второй инстанции не привел никаких суждений относительно взыскания указанной суммы за этот период, не учел приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не исчислил сумму неустойки на дату вынесения апелляционного определения и подлежащую взысканию, не привел суждений о возможности применения в таком случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному периоду.

Кроме того, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в сумме 176 433, 94 руб, суд второй инстанции не усмотрел оснований для взыскания затрат на страхование автомобиля по договорам КАСКО, приобретение авточехлов, установку видеорегистратора, постановку транспортного средства на регистрационный учет, однако вывод суда второй инстанции не мотивирован, что противоречит требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытков, в отмененной вышестоящим судом части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по кредитному договору в размере 49 702 руб. 94 коп.; расходы за установленное дополнительное оборудование с работами на общую сумму 53 543 руб, за приобретенные диски колесные N общей стоимостью 7 120 рублей, за приобретенные автошины "данные изъяты" 4 шт, общей стоимостью 25 800 рублей; за установку уплотнителя дефлектора на сумму 1 078 рублей; за установку упоров капота в сборе на сумму 3 510 рублей; за бронировку на сумму 1 850 рублей; за обработку дна автотранспортного средства антикоррозийным составом на сумму 7 900 рублей; за приобретение гаек колесных на сумму 1200 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства на сумму 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей, расходы по осмотру автотранспортного средства на сумму 2 820 рублей, расходы по бронированию автомобиля на сумму 2000 рублей, итого на общую сумму 176 433 рубля 94 копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на страхование автомобиля по договорам КАСКО и постановку транспортного средства на регистрационный учет, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку эти расходы не являлись убытками истца, связанными с ненадлежащим качеством проданного товара, а были понесены в связи с добровольным страхованием транспортного средства истцом, и обязанностью любого владельца автомобиля зарегистрировать его в органах ГИБДД в силу действующего законодательства вне зависимости от качества транспортного средства.

Обстоятельства, препятствующие эксплуатации транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, таким образом, без постановки на учет в органах ГИБДД автомобиль не мог быть допущен к дорожному движению.

Затраты истца на страхование по договорам КАСКО также были обусловлены использованием истцом автомобиля в период с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока выполнения ответчиком требования истца об отказе от исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из периодов действия договоров КАСКО, о возврате страховой премии по которым заявлено истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуга страхования истцу была оказана в полном объеме, на дату обращения к ответчику по поводу недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ договоры КАСКО прекратили свое действие по истечении срока страхования. И в случае наступления в период действия договоров страхования страхового случая истец имел право на получение страховой выплаты, то есть, условия страхования были исполнены.

Вместе с тем, требования истца о возмещении убытков за приобретение авточехлов и установку видеорегистратора, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в части основного требования истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости с учетом разницы между ценой товара и ценой на дату вынесения решения суда, а в свою очередь истцом ответчику возвращен автомобиль с установленными на нем авточехлами и электрооборудованием к видеорегистратору, вмонтированным в систему электропроводки автомобиля. Наличие в автомобиле установленных авточехлов и электрооборудования для видеорегистратора подтверждено представителем ответчика ООО "Интертрейдинг-Оренбург" Горшковым Д.Б, действующим на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Интертрейдинг-Оренбург" в пользу Надежкиной Н.В. убытков, связанных с расходами на приобретение авточехлов в размере 7000 рублей, подтвержденных товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, и установку видеорегистратора в размере 1 013 рублей, подтвержденную заказ-наряд-договором N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, в данной части решение отменено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по возврату стоимости транспортного средства, с учетом разницы между ценой товара и ценой на дату вынесения решения суда, и понесенных убытков, в размере 1% от суммы присужденной судом по дату фактического погашения задолженности.

Как указал суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату стоимости транспортного средства и убытков, расчет необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты введения моратория), и поскольку датой фактического исполнения требования является ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению в связи с распространением действия моратория.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату стоимости транспортного средства и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы присужденной судом апелляционной инстанции суммы в размере 1 841 333, 94 рублей (1 259 000 рублей (стоимость автомобиля) + 405 900 рублей (разница в цене автомобиля) + 176 433, 94 рубля (убытки), составит 12 815 683 рубля (1 841 333, 94 рублей х1%х 696 дней).

Обсудив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельств данного дела, сроков нарушенного обязательства, соотношения суммы основного долга по договору и размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 300000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату убытков в размере 1% от суммы убытков в размере 8 013 рублей (7 000 + 1 013), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения погашения задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением действия моратория.

Таким образом, с ответчика ООО "Интертрейдинг Оренбург" в пользу Надежкиной Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату убытков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), размер которой составит 57 934 рубля (8 013 рублей х 1% х 723 дня), при этом, размер снижен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, и определен в размере 10 000 рублей с последующим взысканием начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от суммы 8 013 рублей.

При расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм в силу прямого указания закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составит 1 128 166, 97 рублей (50 % от всех присужденных сумм 2 265 333, 94).

Между тем, обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные в обоснование данной несоразмерности, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, сроков нарушенного обязательства соотношения суммы основного долга по договору и размера штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, то, исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга составил 19481, 67 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на установку авточехлов и электропроводку видеорегистратора, неустойки и штрафа, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на страхование и постановку транспортного средства на регистрационный учет решение суда оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надежкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич