Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27699/2022[88-1536/2023-(88-28293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-494/2022 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Медведева Д.А, действующего на основании доверенностей от 30 августа 2022 г, 15 декабря 2022 г, диплома, представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей на основании доверенности N N от 1 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обосновании иска указало, что 9 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. (далее Финансовый уполномоченный) принято решение N N, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 42 051 руб. 20 коп. САО "РЕСО-Гарантия" считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества. В экспертном заключении ООО "Эксперт-Профи"", проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, также эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств.

Просило суд отменить решение Финансового уполномоченного от 9 сентября 2021г. N N, отказав в удовлетворении требований Никитина А.Ю. к САО "РЕСО- Гарантия" в полном объеме.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 сентября 2021 г. N N, и отказе в удовлетворении требований Никитина А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 сентября 2021 г. N N по обращению Никитина А.Ю. в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 42 051 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "Эксперт-Профи", которое является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Саратова явился представитель заявителя, в Шестой кассационной суда общей юрисдикции - представитель САО "РЕСО-Гарантия", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 января 2021 г. Никитин А.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между САО "РЕСО-Гарантия" и потерпевшим заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно результатам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", подготовленного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 619 789 руб, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 445 000 руб. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 154 090 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" определена по данным торгов на сайте migtorg.com компании ООО "Мигас". Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего Предложения, согласно которому имело место 7 предложений о приобретении транспортного средства за определенную цену, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 154 090 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 290 910 руб. (445 000 - 154 090).

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021г. N N со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 42 051 руб. 20 коп. на основании заключения ООО "Эксперт-Профи".

По заключению ООО "Эксперт-Профи" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 734 000 руб, с учётом износа - 504 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 447 800 руб, стоимость годных остатков - 114 838 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд первой инстанции, согласился с позицией финансового уполномоченного относительного того, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков является расчетный, поскольку не представлено доказательств возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, и пришел к выводу об отсутствии оснований отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что применение расчетного метода, использованного экспертом-техником ООО "Эксперт- Профи" является необоснованным, поскольку указанные в нем выводы о невозможности произвести расчет стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, какими-либо доказательствами невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не подтверждены При этом экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" стоимость годных остатков транспортного средства определена в соответствии с пунктом 5.3 Единой Методики по данным специализированных торгов, проведенных на портале "AUTOonline". Реальность проведения САО "РЕСО-Гарантия" торгов по продаже поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO подтверждается по торгам по лоту N N организатора торгов ООО "МАТИС". Доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков в сборе, проведенных САО "РЕСО-Гарантия" посредством публичных торгов, в решении финансового уполномоченного не приведено.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом свои обязательства исполнил, выплатив Никитину А.Ю. страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля, в размере определенном экспертным заключением ООО "КАР- ЭКС" в соответствии с требованиями Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшей на момент наступления страхового случая) по результатам специализированных торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования САО "РЕСО- Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитина А.Ю. страхового возмещения в размере 42 051 руб. 20 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривая решение финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 г, истец фактически выражает несогласие с решением лишь в части удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в остальной части решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований Никитина А.Ю. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по измерению геометрии кузова истцом не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ().

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме. При этом, сторонами также не оспаривалось, что годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля по результатам торгов, обоснованно сделан вывод об ошибочности выводов финансового уполномоченного, положившего в основу своего решения заключение эксперта ООО "Эксперт- Профи", составленное расчетным методом. При определении размера страховой выплаты, суд апелляционной инстанции исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена оцененными судом доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости применять расчетный метод определения стоимости годных остатков, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и методическим рекомендациям.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова ФИО12 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с САО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Председательствующий

Судьи