Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27842/2022[88-2658/2023-(88-29427/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, Судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ченцова А. А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-351/2022 по иску Добродоменко М. А. к Ченцовой С. А, Ченцову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ченцова А. А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Добродоменко М.А. обратился в суд с иском к С.А. Ченцовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022г. исковые требования Добродоменко М.А. удовлетворены частично. С Ченцовой С.А. в пользу Добродоменко М.А. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12600 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 811 руб. 20 коп, расходы на оплату проезда в размере 1599 руб, почтовые расходы в размере 33 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска к Ченцовой С.А. отказано. Исковые требования Добродоменко М.А. к Ченцову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Ченцовой С.А. в пользу ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" взысканы судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 4995 руб. 90 коп. С Добродоменко М.А. в пользу ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" взысканы судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 20624 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2020 г. в 16 часов 30 минут возле "адрес" города Самары А.А. Ченцов, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, при движении допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак N, под управлением М.А. Добродоменко. С места происшествия водитель А.А. Ченцов скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района города Самары от 10 июня 2020 г. А.А. Ченцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по договору ОСАГО серии XXX N.

Собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, являлась С.А. Ченцова.

Автогражданская ответственность ни собственника автомобиля Nissan Almera С.А. Ченцовой, ни водителя А.А. Ченцова в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "Трастовая компания "Технология управления" N41032 от 10 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 64 600 рублей.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, не согласившихся с предъявленной истцом суммой в возмещение ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" N02-ТС/2021 от 7 апреля 2021 г, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений спиц диска колеса переднего правого, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 г.

При этом диск колеса переднего правого данного автомобиля имеет повреждения внешнего обода, не относящиеся к последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 г. Определить, когда были образованы повреждения внешнего обода указанного диска: до события дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 г. или после, не представляется возможным.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 (при условии, что не устраненные повреждения на элементе "диск переднего правого колеса" образовались после рассматриваемого случая 22 марта 2020 г.), составил без учета износа - 12 600 рублей, с учетом износа - 10 700 рублей.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (при условии, что не устраненные повреждения на элементе "диск переднего правого колеса" образовались до рассматриваемого случая 22 марта 2020 г.), составил 0 рублей.

Стоимость устранения всех повреждений автомобиля марки Mazda 6, указанных в акте осмотра N00000041032 от 7 июля 2020 года, составляет без учета износа - 43 800 рублей, с учетом износа - 39 400 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2020 г, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя А.А. Ченцова.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик С.А. Ченцова как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного М.А. Добродоменко ущерба на С.А. Ченцову, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда А.А. Ченцова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия С.А. Ченцова являлась владельцем автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Довод А.А. Ченцова о том, что 22 марта 2020 г. при управлении им данным автомобилем дорожно-транспортное происшествие не происходило, столкновения с автомобилем истца не было, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Постановлением мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района города Самары от 10 июня 2020 г. А.А. Ченцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению мирового судьи, 22 марта 2020 г. водитель А.А. Ченцов, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем под управлением М.А. Добродоменко, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи от 10 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении А.А. Ченцов также оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением истца. Суд первой инстанции посчитал, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для назначения А.А. Ченцову административного наказания за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы А.А. Ченцова относительно размера взысканного с С.А. Ченцовой ущерба также не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Обращаясь с иском в суд, А.А. Добродоменко просил взыскать с С.А. Ченцовой в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 64 600 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" N02-ТС/2021 от 7 апреля 2021 г, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 (при условии, что не устраненные повреждения на элементе "диск переднего правого колеса" образовались после рассматриваемого случая 22 марта 2020 г.), составил без учета износа - 12 600 рублей.

При проведении исследования экспертом установлено соответствие спиц диска колеса переднего правого автомобиля марки "Mazda 6" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 г. При этом эксперт также указал, что диск колеса переднего правого имеет повреждения внешнего обода, давность получения которых экспертом определить не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств того, что повреждения внешнего обода диска переднего правого колеса автомобиля истца были образованы до момента столкновения с автомобилем "Nissan ALMERA", а не получены после заявленного столкновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка